Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 20АП-8493/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 мая 2019 г. N Ф10-1497/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

05 февраля 2019 г.

Дело N А68-7485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Большакова Д.В.,

судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065) - Исраиловой Н.А. (доверенность от 26.12.2018), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Делагро" (ОГРН 1126234010847, ИНН 6234108113), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" Павлова Максима Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делагро" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 по делу N А68-7485/2018 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Делагро" (далее - ООО "Делагро", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление Росреестра по Тульской области, управление, административный орган) от 01.06.2018 N 14 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление в нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является немотивированным ввиду отсутствия оценки доводам заявителя, касающимся нерозыска имущества должника, и отсутствия указаний на конкретное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Управление Росреестра по Тульской области и конкурсный управляющий Павлов М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО "Делагро", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 по делу N А68-6628/2016 ООО "Агро-Вита" признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Савин Д.О.

Первым собранием кредиторов 28.11.2017 принято решение о выборе кандидатуры Павлова М.А. в качестве конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2017 Павлов М.А. утвержден конкурсным управляющим ООО "Агро-Вита".

ООО "Делагро" является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2016.

При анализе сведений, содержащихся на сайте Единого федерального реестра о банкротстве (ЕФРСБ), конкурсным кредитором ООО "Делагро" выявлены нарушения в деятельности арбитражного управляющего Павлова М.А. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита", а именно: непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и розыску имущества должника.

В управление Росреестра по Тульской области 04.05.2018 от конкурсного кредитора должника ООО "Делагро" поступили обращение и материалы на предмет нарушения арбитражным управляющим ООО "Агро-Вита" Павловым М.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что конкурсным управляющим не исполняются требования пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части бездействия по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Определением управления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.05.2018 N 31 ООО "Делагро" признано потерпевшим.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования управлением Росреестра по Тульской области 01.06.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием оснований для привлечения Павлова М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Делагро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании.

ООО "Делагро" ссылается на непринятие конкурсным управляющим Павловым М.А. реальных мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, а также на розыск имущества должника, его истребование с целью формирования конкурсной массы.

Согласно проведенной бывшим конкурсным управляющим Савиным Д.О. инвентаризации, размещенной 02.10.2017 на сайте ЕФРСБ, в соответствии с актом инвентаризации расчетов с дебиторами у должника имелась дебиторская задолженность: ООО "Сорочинка", ИП ГКФХ Косенков А.А., ОАО "Агропромышленная компания "Золотое поле".

В ходе административного расследования установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 по делу N А68-10157/2016 в отношении ООО "Сорочинка" введена процедура конкурсного производства. В период ведения в отношении ООО "Сорочинка" процедуры наблюдения Савиным Д.О. подано заявление о включении ООО "Агро-Вита" в реестр требований кредиторов ООО "Сорочинка".

Определением суда от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований ООО "АгроВита" отказано.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-1428/2017 ОАО "АПК "Золотое поле" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В ходе административного расследования установлено, что в адрес ИП Косенкова А.А. на основании размещенной в ЕФРСБ инвентаризации Павловым М.А. направлена претензия от 15.01.2018 с требованием об уплате задолженности в размере 8 690 805 руб.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнении пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве суд обязал передать Савина Д.О. всю документацию, в том числе бухгалтерскую и иные материальные ценности, вновь назначенному конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения Павлова М.А. Передаче подлежала, в том числе и имеющаяся у Савина Д.О. информация по кредиторам.

В материалы административного дела Павловым М.А. представлены направленные 09.01.2018 в адрес бывшего конкурсного управляющего Савина Д.О. запросы от 27.12.2017, от 29.12.2017 с просьбой предоставления первичной бухгалтерской документации.

Вместе с тем, указанная документация Павлову М.А. своевременно не представлена, в связи с чем управлением в отношении Савина Д.О. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд области обоснованно отклонил довод ООО "Делагро" о том, что необходимая для выполнения своих обязанностей документация получена Павловым М.А. спустя 5 месяцев в результате бездействия последнего.

Письмом от 28.02.2018 Павловым М.А. направлен в адрес Савина Д.О. запрос о предоставлении документов в отношении должника ООО "Агро-Вита", в частности реестра требований кредиторов, сформированного на последнюю отчетную дату, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Вместе с тем, Савиным Д.О. (в том числе и письмом от 10.01.2018) указанные выше документы в адрес Павлова М.А. направлены не были. Необходимые документы направлены Савиным Д.О. в адрес Павлова М.А. лишь 19.06.2018.

При этом согласно данным описи вложений в переданных Савиным Д.О. документах отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая задолженность ИП Косенкова А.А. Кроме того, данная кредиторская задолженность включена Савиным Д.О. в опись имущества как неподтвержденная.

Следовательно, конкурсным управляющим Павловым М.А. предприняты все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности.

В ходе административного расследования Павловым М.А. представлены договоры на оценку и задания к ним.

Кроме того, управляющим представлены запросы в регистрирующие органы, а также ответы на них.

Из представленных документов следует, что Павловым М.А. проводится оценка имущества должника, в том числе указанной дебиторской задолженности, что подтверждается договором от 19.03.2018 N 19/03-01 на оказание услуг по оценке. При этом согласно письму консалтингового бюро "Императив" от 30.03.2018 причиной незавершения оценки задолженности является отсутствие у конкурсного управляющего полной и достоверной информации в отношении дебиторов ООО "Агро-Вита".

Ссылаясь на нарушение управляющим статьи 20.3 Закона о банкротстве, заявитель также указал, что Павлов М.А. действует неразумно и недобросовестно.

Вместе с тем, норма пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяющая, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, но эта норма сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях. Равно не являются составообразующими нормы пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2016 по делу N А68-6535/2015).

На основании изложенного суд первой инстанции и административный орган пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае после проведения административного расследования, в том числе после истребования от управляющего дополнительных сведений, необходимых для разрешения дела, административным органом не получены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействии) управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что прекращение административным органом производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и отказал ООО "Делагро" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка ООО "Делагро" на то, что оспариваемое постановление не содержит указаний на конкретное основание (их совокупность), предусмотренное статьей 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, данное обстоятельство само по себе не означает, что постановление является незаконным, а во-вторых, из содержания постановления следует, что управление пришло к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" Павлова М.А. нарушений Закона о банкротстве, а, следовательно, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 по делу N А68-7485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова