Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-20421/18

г. Пермь

5 февраля 2019 г.

Дело N А50-31297/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2019.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Профит-Тайм",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-31297/2018

по иску ООО "Профит-Тайм" (ОГРН 1105902004130, ИНН 5902173988, г. Пермь)

к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435, г. Пермь)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании стоимости выполненных работ,

при участии

от истца: Гладких А.М., доверенность от 29.01.2019,

от ответчика: Саврасова Н.Ю., доверенность от 21.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-Тайм" (далее - истец, общество "Профит-Тайм") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Пермблагоустройство" (далее - ответчик, казенное учреждение) о признании незаконным решения от 26.04.2018 N СЭД-059-01-13-И-752 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.03.2018 N 3/08, о взыскании 900 510 руб. стоимости выполненных по контракту работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Профит-Тайм" (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 12.03.2018 N 3/08 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по корректировке рабочей документации по капитальному ремонту автомобильных дорог по ул. Уральская от ул. Парковой до ул. Розалии Землячки (участок от ул. Крупской до ул. Розалии Землячки, ул. Крупской от ул. Уральской до ул. Лебедева) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным настоящим контрактом.

Сроки выполнения работ подрядчиком: начало - с момента заключения контракта, окончание - 30 дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Сроки сдачи документации, рассмотрение их заказчиком и корректировка документации по замечаниям заказчика входят в общий срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) (пункт 2.2 контракта).

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 900 510 руб. (пункт 3.1 договора).

Готовую, откорректированную с учетом замечаний заказчика, документацию в окончательной редакции, принятой заказчиком, подрядчик передает заказчику в порядке, установленном пунктом 4.9 настоящего контракта в 4 экземплярах: в 3-х экземпляра на бумажном носителе, сброшюрованных в альбомы, и 1 экземпляр на электронном носителе в соответствии с требованиями технического задания (полный комплект документации) (пункт 4.2 контракта).

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения контракта, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; просрочки выполнения обязательства по контракту более чем на 10 дней в соответствии с заданием, в том числе с промежуточными сроками выполнения работ (пункт 8.8 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от выполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от выполнения контракта (пункт 8.10.4 контракта).

Пунктом 8 технического задания в качестве исходных данных для разработки рабочей документации указана: проектная документация (шифр проекта 24/10), получившая положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-5-0449-11 от 28.10.2011, в формате PDF, разработанная проектной организацией ООО "УралДорПроект" (редактируемый формат проектной документации отсутствует).

Письмом от 13.03.2018 N 143 подрядчик обратился к заказчику с требованием предоставить исходные данные: редактируемую форму проектной документации (шифр проекта 24/10), технический и кадастровый паспорт объекта.

В ответ в письме от 15.03.2018 N СЭД-059-01-13-И-383 заказчик указал на то, что редактируемый вариант проектной документации у него отсутствует, передача технического и кадастрового паспорта условиями контракта не предусмотрена.

Письмом от 27.03.2018 N 168 подрядчик потребовал заказчика предоставить письменное разрешение о наделении ООО "УралДорПроект" полномочиями по предоставлению обществу "Профит-Тайм" проектной документации в редактируемой форме.

В письме от 05.04.2018 N СЭД-059-01-13-И-563 заказчик указал на то, что считает возможным передачу проектной документации в редактируемой форме третьим лицам по решению ООО "УралДорПроект".

Письмом от 17.04.2018 N СЭД-059-01-13-И-657 заказчик уведомил подрядчика о том, что по состоянию на 12.04.2018 результат работ по контракту не сдан, потребовал предоставить документацию и сдать работы в установленный контрактом срок.

Подрядчик направил заказчику уведомление от 24.04.2018 N 246, в котором указал на то, что обязуется выполнить работы по контракту в срок до 25.05.2018.

Заказчиком принято решение от 26.04.2018 N СЭД-059-01-13-И-752 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

В письме от 28.04.2018 N 253 подрядчик вновь указал на то, что он гарантирует выполнение работ по контракту в срок до 25.05.2018.

С сопроводительным письмом от 01.06.2018 N 306 подрядчик передал заказчику акт сдачи-приемки работ от 01.06.2018 N 23, накладную от 01.06.2018 N 4. Указанные документы получены заказчиком 06.06.2018 согласно отметке на сопроводительном письме.

В письме от 08.06.2018 N СЭД-059-01-13-И-1103 заказчик, ссылаясь на то, что комплектность переданной документации не соответствует накладной и пункту 15 технического задания к контракту, количество переданной документации не соответствует пункту 4.2 контракта и пункту 17 технического задания, документация передана в стадии П и не подписана, отсутствует отметка о согласовании с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, МКУ "Пермская дирекция дорожного движения" и отделом ГИБДД УМВД по г. Перми, отказался от приемки работ.

Заказчику направлена претензия от 23.07.2018 N 362, в которой подрядчик потребовал оплатить выполненные по контракту работы.

В ответе от 11.09.2018 N СЭД-059-01-13-И-2057 на претензию заказчик указал на то, что 26.04.2018 контракт был им расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем обязательства сторон прекратились.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от контракта является необоснованным, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 450, 450.1, 708, 715, 721, 723, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, при заключении с ответчиком контракта, ознакомившись с аукционной документацией на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением контракта на определенных условиях, оговоренных в аукционной документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от приемки и оплаты работ являются обоснованными, равно как и односторонний отказ от контракта, обязанность ответчика по приемке работ не возникла.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что проектная документация не могла быть выполнена по причине длительного отсутствия у подрядчика всех необходимых исходных данных, а также длительного периода согласования откорректированной рабочий документации.

Истец ссылается на то, что после длительных согласований проектная документация в редактируемой форме была передана ему только 19.04.2018, после чего подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать новые сроки выполнения работ по контракту.

По мнению заявителя жалобы, заказчиком не исполнена предусмотренная пунктом 1 статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 1 статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В пункте 8 технического задания контракту в качестве исходных данных для разработки рабочей документации указана: проектная документация (шифр проекта 24/10), получившая положительное заключение государственной экспертизы N 59-1-5-0449-11 от 28.10.2011, в формате PDF, разработанная проектной организацией ООО "УралДорПроект" (редактируемый формат проектной документации отсутствует).

Передача заказчиком подрядчику каких-либо иных исходных данных в рамках контракта не предусмотрено.

Принимая во внимание содержание пункта 8 технического задания, суд апелляционной инстанции полагает, что заказчик при размещении аукционной документации изначально уведомлял об отсутствии у него редактируемого формата проектной документации.

Истец при подаче заявки на участие в аукционе должен был ознакомиться с условиями технического задания к контракту, в том числе в части предоставления исходных данных ответчиком.

Таким образом, поскольку условиями контракта предоставление истцу редактируемого формата проектной документации не предусмотрено, у заказчика отсутствовала обязанность оказывать содействие подрядчику по истребованию данных документов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ по контракту 30 дней с момента заключения контракта, то есть до 11.04.2018 результат работ должен был быть передан заказчику в предусмотренной контрактом форме.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в указанный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заказчиком правомерно принято решение об отказе от исполнения контракта (уведомление от 26.04.2018 N СЭД-059-01-13-И-752).

После принятия указанного решения у ответчика прекратилась обязанность по приемке работ.

Сведений о том, что истцом работы были выполнены и их результат направлен ответчику до принятия последним решения об отказе от исполнения контракта, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме от 24.04.2018 N 246 истец гарантировал заказчику выполнить работы по контракту в срок до 25.05.2018.

Однако общество "Профит-Тайм" вручило заказчику акт сдачи-приемки работ от 01.06.2018 N 23 и накладную от 01.06.2018 N 4 только 06.06.2018. При этом из письма заказчика от 08.06.2018 N СЭД-059-01-13-И-1103 следует, что переданный ему результат работ не соответствует условиям контракта.

Кроме того, из материалов дела также следует, что заказчиком в сентябре 2018 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, аналогичных указанным в контракте от 12.03.2018 N 3/08, с иным подрядчиком. Работы по контракту, заключенным с иным подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что казенным учреждением в настоящий момент утрачен интерес к результату работ по контракту от 12.03.2018 N 3/08 вследствие просрочки ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением УФАС по Пермскому краю от 26.06.2018 N РНП-59-142 установлено отсутствие вины в действиях общества "Профит-Тайм", а также отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, отклоняется апелляционным судом, поскольку выводы, содержащиеся в данном решении, не имеют значения для настоящего дела.

Истцом не принято во внимание то, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение подрядчика, выразившееся, например, в намеренном неисполнении условий контракта.

Вместе с тем выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях общества "Профит-Тайм" недобросовестного поведения, направленного на намеренное неисполнение условий контракта, не опровергают обстоятельств нарушения истцом срока выполнения работ по контракту и не освобождают последнего от последствий такого нарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 11.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 по делу N А50-31297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина