Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 11АП-19054/18

г. Самара

06 февраля 2019 г.

Дело N А55-22152/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2018 года по делу N А55-22152/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),

по иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", Самарская область, г. Сызрань (ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть", Московская область, г. Звенигород (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 500 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450 000 руб. штрафа, а также 11 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. штрафа на основании акта N 001696/4064 отказано.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражение истца на апелляционную жалобу, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N П-529/2012/3300712/1137Д от 19.11.2012 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам "ОЗХ комплекса FCC. Налив сжиженных газов" и "ОЗХ комплекса FCC-ГФХ. Реконструкция", "ОЗХ комплекса FCC. Установка Л 24/8. Реконструкция.", "ОЗХ комплекса FCC. Сырьевой и промежуточный парки FCC, насосная FCC, операторная N3", согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах: ОЗХ комплекса FCC. Налив сжиженных газов; ОЗХ комплекса FCCTOX. Реконструкция; ОЗХ комплекса FCC. Установка Л 24/8. Реконструкция; ОЗХ комплекса FCC. Сырьевой и промежуточный парки FCC, насосная FCC, операторная N3, расположенных на территории АО "СНПЗ", а заказчик принять и оплатить результат работ.

Сторонами также был заключен договор подряда N 3300712/0635Д от 02.05.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Установка производства серы. Комплекс FCC" расположенного на территории АО "СНПЗ".

Пунктами 5.1.5.6. договоров установлено, что подрядчик обеспечивает соблюдение своими работниками и работниками субподрядчиков нормативных требований по охране труда, промышленной безопасности, технике безопасности, в том числе пожарной безопасности, в соответствии с правилами пожарной безопасности в нефтяной и газовой, промышленности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и рекультивации земли, а в случае неисполнения настоящего пункта- нести ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Согласно пунктам 22.5.5. договоров подрядчик обязался соблюдать и нести ответственность за выполнение требований, изложенных в Стандарте компании N П4-05 СД-021.01 от 18.02.2008 "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемых к работам и оказанию услуг на объектах компании и арендующим имущество компании" (далее - Стандарт ПБОТОС). В случае неисполнения подрядчиком своих обязанностей, предусмотренных Стандартом ПБОТОС, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 50 000 руб., а при неоднократном нарушении подрядчиком обязанностей по Стандарту ПБОТОС, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

В пункте 3.1.5 Стандарта ПБОТОС установлено, что нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика указанную выше сумму штрафа.

В обоснование исковых требований заказчик сослался на то, что работниками ответчика допущены нарушения требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, в том числе:

1. 18.08.2015 энергетику ООО "Паркнефть" Ионову А.Ф. было выдано постановление N 17 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО "СНПЗ". С данным постановлением ознакомлен и один экземпляр получил для исполнения энергетик ООО "Паркнефть" Ионов А.Ф. (т.1 л.д. 63).

Причиной остановки работ послужило следующее: удостоверение по электробезопасности у персонала ООО "Паркнефть" не установленного образца (ПУЭ) (правила по охране труда при эксплуатации электроустановок Приложение N 2); на сетях временного электроснабжения нет защиты от механических повреждений (п.2.3.15; п.1.7.50 ПУЭ); нет диспетчерских наименований (п.1.8.4. ПТЭЭП); КТП- СУГ установить на фундамент выше нулевой отметки.

2. 16.11.2015 в отношении водителя ООО "Паркнефть" Филиппова Андрея Николаевича был составлен акт N 002424/4772 о нарушении пропускного режима.

Причиной составления акта послужило нарушение водителем пункта 19.5 Постановления от 23.10.1993 г N 1090 о правилах дорожного движения "В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.", пункта 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения от 10.12.1995 "Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации", а также пункта 4.3.2. Стандарта ПБОТОС, согласно которому подрядчик обязан организовать контроль за соблюдением водителями подрядчика Правил дорожного движения, пилотами нормативных документов в области безопасности воздушных перевозок; организовать работу по безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; предоставить заказчику, либо использовать в ходе выполнения работ исправные транспортные средства, выразившееся в движении Филипповым А.Н. на автобусе ПАЗ г/н С 223 УР 163 в районе установки 24/8 без включенного ближнего света фар или ходовых огней.

Данный факт подтвержден актом N 002424/4772 от 16.11.2015, также подтверждается фотоматериалами приложенными к акту (т.1 л.д.83-86).

3. 01.11.2015 в 8 час. 25 мин. сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Самара" на посту N 28 КПП "Северная проходная" был задержан в состоянии алкогольного опьянения работник ООО "Паркнефть" Хехнев Константин Евгеньевич, о чем составлен акт о нарушении пропускного режима установленной формы 3002660 от 01.11.2015.

Состояние алкогольного опьянения подтверждено справкой б/н здравпункта ООО "Санаторий Свежесть" от 01.11.2015, протоколом медицинского освидетельствования N 331 от 01.11.2015 Сызранского наркологического диспансера (т.1 л.д.73-76).

4. 29.10.2015 в отношении водителя организации ООО "Энергостройпроект", которая находится в подряде у ООО "Паркнефть", Чурбанова Дмитрия Александровича был составлен акт N 002632/4595 о нарушении пропускного режима.

Причиной составления акта послужило нарушение водителем пункта 19.5 Постановления от 23.10.1993 N 1090 о правилах дорожного движения "В светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.", пункта 4 статьи 22 ФЗ "О безопасности дорожного движения от 10.12.1995 "Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации", а также пункта 4.3.2. Стандарта ПБОТОС, выразившееся в движении Чурбановым Д.А. на автомобиле "ГАЗ" ПАЗ г/н В 025 ЕХ 196 без включенного ближнего света фар или ходовых огней.

Данный факт подтвержден актом N 002632/4595 от 29.10.2015 с объяснением водителя (т.1 л.д. 79).

5. Инженеру по ОТ и ТБ ООО "Паркнефть" Терехову О.В. были выданы постановления N 439 от 09.09.2015, N 450 от 17.09.2015, N451 от 17.09.2015, N454 от 19.09.2015 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО "СНПЗ". С данными постановлением ознакомлен и один экземпляр получил для исполнения инженер по ОТ и ТБ ООО "Паркнефть" Терехов О.В. (т.1 л.д. 38, 45, 52, 59).

Причиной остановки работ послужило следующее: машинист автокрана ООО "Паркнефть" выполняя погрузочно-разгрузочные работы с использованием текстильных строп с поперечными порезами (разрывами) ленты при себе имел просроченное квалификационное удостоверение на данный вид работ (нарушен п.223 ФНП "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения"); машинист автокрана ООО "Паркнефть" Каратасков Владимир Иванович выполнял подтаскивание груза по земле автокраном при наклонном положении грузовых канатов (нарушен п.118 ФНП "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения"); работники ЗАО "Аир" Кузин В.А. и Феклин С.В. выполняли работы на высотебез применения подбородочного ремня на защитной каске, а также один из работников (Феклин С.В.) при выполнении работ ударным инструментом не использовал защитные очки; мастер ООО "Тандем 500" Лукьянов Д.Н. допустил к выполнению огневых работ Земскова А.И. без спецодежды.

Согласно пункту 3 Стандарта ПБОТОС Заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ.

Такие аудиты и контрольные проверки могут проводиться как представителями заказчика, так и специалистами сторонних организаций, одобренных заказчиком. Основанием для проведения аудитов и контрольных проверок будут являться государственные требования по ПБОТОС, и локальные нормативные документы заказчика. Подрядчик должен оказывать заказчику всестороннее содействие в проведении таких проверок.

Результаты аудитов и проверок будут предоставлены подрядчику, который в свою очередь обязан устранить выявленные представителями заказчика, нарушения Правил безопасности, условий договора, локальных документов заказчика в области ПБОТОС, с последующим уведомлением заказчика о проделанной работе согласно Акту аудита или контрольной проверки.

На основании пункта 3.1.2. Стандарта ПБОТОС в случае невыполнения (нарушения) подрядчиком действующего законодательства в области недропользования, ПБОТОС, а также, если в действиях подрядчика усматривается угроза возникновения аварии, инцидента, несчастного случая, пожара, ДТП, причинения ущерба имуществу заказчика и окружающей среде, представители заказчика вправе приостановить работу подрядчика с записью в вахтовом журнале (или Журнале производства работ, Журнале проверки условий состояния условий труда) и подачей уведомления (акта) о приостановке работ руководителю участка или организации с указанием причин и времени остановки, данных ответственного представителя заказчика - ф. и. о., должности.

Согласно пункту 3.1.5. Стандарта ПБОТОС нарушение Подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право Заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 тыс. руб.

Пунктом 3.1.10. Стандарта ПБОТОС подрядчик на время выполнения работ на производственных объектах заказчика обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, норм и правил природоохранного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Трудовым кодексом РФ; Федеральным законом от 10.01.02г. N7 "Об охране окружающей среды"; Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; "Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. N 263.

На основании пункта 4.1.3. Стандарта ПБОТОС подрядчик обязан направлять на объекты заказчика квалифицированных работников, обученных правилам безопасного ведения работ и имеющих все необходимые допуски к производству работ, а также предоставлять документы, подтверждающие аттестацию работников на проведение соответствующих видов работ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и условия договоров, неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований об уплате неустойки, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что привлечение к ответственности необоснованно по причине отсутствия фото и видеоматериалов.

Кроме того, ответчик указал, что ни в договоре подряда N П-529/2012/300712/1137Д от 19.11.2012, ни в приложениях не содержится конкретного перечня доказательств, которые заинтересованная сторона должна предоставить для обоснования требования по взысканию штрафов по ПБОТОС.

Ответчик считает, что в случае отсутствия в вышеуказанном договоре подряда, Стандарте компании N П4-05 СД-021.01 от 18.02.2008 соответствующих положений, применяется общая норма ч.1 ст.65 АПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства в совокупности и самостоятельно решает вопрос об их достаточности.

При этом ответчик отметил, что в постановлении N 17 указаны удостоверения по электробезопасности неустановленного образца, при этом в постановлении не содержатся номера удостоверений. Их ксерокопии, свидетельствующие о нарушении, к претензии и иску не приложены.

Ответчик указал, что постановление о приостановке работ N 17 составлено и подписано только сотрудниками заказчика и работником, которому вменяется нарушение. Представители подрядчика и незаинтересованные лица при оформлении постановления не присутствовали, что также свидетельствует о неправомерности указанного постановления.

Между тем, постановление не является односторонним актом, как утверждает ответчик. В каждом постановлении имеется подпись ответственного и уполномоченного лица ответчика.

Данная подпись свидетельствует не только об ознакомлении с документом, но и о том, что экземпляр постановления получен для исполнения, то есть для устранения причин остановки работ - нарушений, указанных в постановлении. Для того, чтобы указать на наличие замечаний не нужна отдельная графа, при желании представители могли бы сделать соответствующую отметку ставя свою подпись.

Ответчиком не оспариваются факты нарушения его работниками требований ПБОТОС, содержащиеся в прилагаемых к исковому заявлению документах.

Таким образом, исследовав совокупность представленных сторонами в обоснование своих требований и возражения доказательств, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 450 000 руб. неустойки, отказав в удовлетворении требований о взыскании 50 000 руб. штрафа на основании акта N 001696/4064.

Суд установил, что в каждом постановлении имеется подпись ответственного и уполномоченного лица ответчика - инженера по охране труда и технике безопасности или энергетика. Данная подпись свидетельствует не только об ознакомлении с документом, но и о том, что экземпляр постановления получен для исполнения, то есть для устранения причин остановки работ - нарушений, указанных в постановлении.

Несмотря на отсутствие в постановлениях отдельной графы для изложения замечаний, сотрудник ответчика имел возможность сделать соответствующие отметки в постановлениях, либо изложить замечания в отдельном документе и вручить его истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2018 года по делу N А55-22152/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева