Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-19325/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А60-58175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой И.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Ваш дом"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2018 года

о признании требований Купина Н.П. о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела N А60-58175/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш дом" (ИНН 6685086649)

установил:

09.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Купина Николая Петровича (далее - Купин Н.П.) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ваш дом" (далее - общество СК "Ваш дом", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Филиппова Алексея Сергеевича, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 заявление Купина Н.П. принято, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) заявление Купина Н.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Филиппов Алексей Сергеевич, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Купина Н.П. в размере 2 060 00 руб. основного долга, 2 060 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 035 000 руб. 00 коп. штрафа, 10 000 руб. 00 коп. морального вреда, 8 493 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить заявление Купина Н.П. о признании должника банкротом без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного должником ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки к судебному заседанию по причине отсутствия в штате организации квалифицированного юриста, а также временной нетрудоспособности директора общества СК "Ваш дом" Коробейникова Е.В., в связи с чем, должник был лишен возможности реализовать свои права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Приложенная к апелляционной жалобе копии листка нетрудоспособности 324849348514, подтверждающие нахождение директора общества СК "Ваш дом" Коробейникова Е.В. на амбулаторном лечении подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Купин Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества СК "Ваш дом" несостоятельным (банкротом), указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере более трехсот тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 16.10.2018 данное заявление принято к производству.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в силу решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.04.2017 по делу N 2-1007/2017, согласно которому с общества СК "Ваш дом" в пользу Купина Н.П. взыскано 2 060 000 руб. основного долга, 2 060 000 руб. 00 коп. неустойки, 1 035 000 руб. 00 коп. штрафа, 10 000 руб. 00 коп. морального вреда и 8 493 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д.10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявление Купина Н.П. о признании общества СК "Ваш дом" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией ведущих арбитражных управляющих "Достояние" подтверждено соответствие кандидатуры Филиппова Алексея Сергеевича установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Филиппова А.С. предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2018 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области поступило письменного ходатайство общества СК "Ваш дом" об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия в штате организации квалифицированного юриста, а также временной нетрудоспособностью директора общества СК "Ваш дом" Коробейникова Е.В. (л.д.15).

Рассмотрев заявленное обществом СК "Ваш дом" ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, при этом, обосновано исходил из того, что заявление Купина Н.П. основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства общества СК "Ваш дом" об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, и должник был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Какие-либо доказательства, опровергающие правомерность требований кредитора - заявителя о делу о банкротстве, суду апелляционной инстанции также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы должника, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года по делу N А60-58175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова