Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-65583/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-167053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кубок-МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-167053/18 по иску АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы"

к ООО "Кубок-МСК" о взыскании 1 107 174, 59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вольвач В.А. по доверенности от 01.01.2019, Михалев А.В. по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кубок-МСК" о взыскании 1 107 174, 59 руб.

Решением от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кубок-МСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы"" (далее - Истец), ООО "Кубок-Мск" (далее - Ответчик) и ООО ЧОО "ГОЛЬФСТРИМ служба охраны" (далее - Охрана) был заключен гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг и услуг комплексного обслуживания: N ГД-2675 от 23.03.2017 (далее - Договор) по которому: Истец (Общество) обязался представлять Ответчику (Клиенту) автоматический прием, регистрацию, обработку и хранение Технологических сообщений о пожаре, утечке газа, протечке воды, отключения электроэнергии, а также Тревожных сообщений от технических средств, установленных на Объектах Ответчика (Клиента); оповещение Ответчика (Клиента) и/или уполномоченных им лиц о поступлении от Комплекса Технологических сообщений, а также сообщений о неисправности и/или некорректной работе оборудования Комплекса; услугу ведения абонентского обслуживания Клиента; проведения расчетов между Клиентом и Охраной и ежемесячного выставления для подписания Клиенту актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов на оплату и счетов-фактур; сервисное обслуживание Комплекса (п.1.1, п.2.1 Договора); Охрана обязалась представлять Ответчику (Клиенту) услугу в виде охраны Объектов Клиента и (или) имущества на Объектах с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны (п. 1.2 пп. 2.2.1 Договора); Ответчик (Клиент) обязался перед Истцом (Обществом) своевременно оплачивать услуги Общества (Истца) и Охраны путем ежемесячного внесения абонентской платы (пп.2.4.1 Договора).

Стороны согласовали, что услуги Истца и Охраны оплачиваются Ответчиком ежемесячно, путем внесения абонентской платежей на расчетный счет Истца (Общества), с выставлением счетов, не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.5.1, п.5.2 Договора).

В случае непредставления Клиентом подписанного Акта или мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, Услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежащей оплате (п.1.5 Договора).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Ответчика (Клиента), при этом задолженность по абонентской плате погашается в первую очередь (п.5.2 Договора).

Согласно п.5.6. Договора порядок расчетов между Истцом (Обществом) и Охраной не являлся предметом Договора и определялся отдельными соглашениями.

Как установлено судом первой инстанции, истец и Охрана надлежащим образом выполняли свои обязанности по Договору, а Ответчик принимал их в полном объеме, что по условия Договора подтверждается отсутствием со стороны Ответчика письменных отказов от подписания выставленных ему актов сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период - календарный месяц (п.1.5, пп.2.5.1 Договора).

Дополнительными документами, подтверждающими исполнение обществом перед Ответчиком обязанности, предусмотренной п.2.1. Договора, и, как следствие, оказание Ответчику услуги автоматического контроля за состоянием технических средств Комплекса, установленного на объекте Ответчика и подключенного к Центральной станции мониторинга в период выявления задолженности Ответчика по оплате услуг Истцу, являются представленные распечатки по объектам за конкретные периоды.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора в части своевременного внесения абонентской платы на расчетный счет истца, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размер 995 657 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.04.2018 по 10.07.2018 в размере 111 517 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная ООО "Кубок-МСК" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-167053/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук