Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 19АП-8891/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2019 г. N Ф10-1129/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

31 января 2019 г.

Дело N А08-3118/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Медведева А.П.: Малыхин И.Н., представитель по доверенности б/н от 05.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Дом лесника" Борзых А.А.: Борзых А.А., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дом лесника", участника ООО "Дом лесника" Медведева Аркадия Петровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2018 по делу N А08-3118/2018 (судья Ботвинников В.В.),

по заявлению ООО "Торговый дом "Эванс" (ИНН 3123070300, ОГРН 1023101656709) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дом лесника" (ИНН 3123125301, ОГРН 1053107133474),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дом лесника" (ИНН 3123125301, ОГРН 1053107133474),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эванс" (далее - ООО "Торговый дом "Эванс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дом лесника" (далее - ООО "Дом лесника", должник) требований в сумме 1 052 302, 81 руб., в том числе: 638 500 руб. основного долга, 413 802, 81 руб. процентов по займу (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2018 требования ООО "Торговый дом "Эванс" в размере 1 030 462, 69 руб., в том числе: 638 500 руб. основного долга, 391 962,69 руб. процентов по займу, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Дом лесника" в состав третьей очереди. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Дом лесника" и участник ООО "Дом лесника" Медведев А.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Торговый дом "Эванс" требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель участника ООО "Дом лесника" Медведева А.П. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий ООО "Дом лесника" Борзых А.А. возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО "Торговый дом "ЭВАНС" (займодавец) и ООО "Дом лесника" (заемщик) был заключен договор займа N 8/2012, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 02.11.2012 с выплатой процентов в размере 11% годовых.

ООО "Торговый дом "ЭВАНС" исполнило свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 377 от 02.10.2012 (л.д.11 т.1).

01.11.2012 между ООО "Торговый дом "ЭВАНС" и ООО "Дом лесника" было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого срок уплаты задолженности по договору был установлен не позднее 01.11.2025.

Судом установлено, что данное дополнительное соглашение было представлено ООО "Дом лесника" в рамках дела N А08-7976/2013, когда ООО "Торговый дом "ЭВАНС" подало заявление о взыскании с ООО "Дом лесника" задолженности по договору займа N 8/2012 от 02.10.2012.

В ходе рассмотрения указанного дела генеральный директор ООО "Дом лесника" Медведев А.П. представил выписку по расчетному счету ООО "Дом лесника", и указал на то, что задолженность по договору займа частично была погашена в сумме 1 361 500 руб., и что имеется дополнительное соглашение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по делу N А08-7976/2013 иск ООО "Торговый дом "ЭВАНС" был оставлен без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как пояснил представитель ООО "Торговый дом "ЭВАНС", в процессе рассмотрения дела N А08-7976/2013 по иску ООО "Торговый дом "Эванс" к ООО "Дом лесника" о взыскании задолженности по договору займа, истец заявлял ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 01.11.2012, ссылаясь на несоответствие даты договора его фактической дате изготовления. При этом на момент заявления ходатайства истец не обладал полной и достоверной информацией о хозяйственной деятельности ООО "Торговый дом "Эванс" по причине длительного корпоративного конфликта, сложившегося ввиду досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, а после получения доступа к документам общества, было установлено и подтверждено наличие в документообороте ООО "Торговый дом "Эванс" дополнительного соглашения от 01.11.2012.

В связи с чем, ООО "Торговый дом "Эванс" не настаивало на рассмотрении дела N А08-7976/2013 по существу, так как признало, что дополнительным соглашением от 01.12.2012 к договору займа N 8/2012 от 02.10.2012 срок уплаты задолженности по договору был установлен не позднее 01.11.2025.

Кроме того, после изучения документооборота между ООО "Торговый дом "Эванс" и ООО "Дом лесника" подтвержден факт частичной оплаты по договору займа.

Так, в период с 23.12.2012 должник осуществил возврат займа в части: 23.11.2012 - 900 000 руб., 10.12.2012 - 150 000 руб., 14.12.2012 - 100 000 руб., 23.01.2013 - 75 000 руб., 29.01.2013 - 26 500 руб., 30.01.2013 - 60 000 руб., 06.02.2013 - 50 000 руб., итого: 1 361 500 руб.

Как указало ООО "Торговый дом "Эванс", сумма основного долга составила 638 500 руб.

Кредитор также произвел расчет процентов по договору займа на основании пункта 1.2 договора займа N 8/2012 от 02.10.2012, общая сумма которых, исходя из 11% годовых, составила 413 802,81 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2018 в отношении ООО "Дом лесника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борзых А.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2018 ООО "Дом лесника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борзых А.А.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие у должника задолженности по указанному выше договору займа, ООО "Торговый дом "Эванс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции признал требования ООО "Торговый дом "Эванс" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Дом лесника" в состав третьей очереди только в размере 1 030 462, 69 руб., в том числе: 638 500 руб. основного долга, 413 802, 81 руб. процентов по займу, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В обоснование своих требований ООО "Торговый дом "Эванс" ссылается на наличие у должника задолженности по договору займа N 8/2012 от 02.10.2012 в общем размере 1 052 302, 81 руб.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт предоставления ООО "Торговый дом "Эванс" денежных средств должнику по договору займа подтверждается платежным поручением N 377 от 02.10.2012 (л.д.11 т.1).

Частично ответчик возвратил денежные средства в размере 1 361 500 руб. Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заявленные ООО "Торговый дом "Эванс" требования в размере 638 500 руб. основного долга являются обоснованными.

Вместе с тем, проверив представленный кредитором расчет процентов по займу, суд первой инстанции признал его неверным, указав на то, что с учетом частичных погашений задолженности должником, а также положений ст. 319 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сумма процентов по займу составит 391 962,69 руб.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дом лесника" задолженности перед ООО "Торговый дом "Эванс" в общей сумме 1 030 462, 69 руб., в том числе: 638 500 руб. основного долга и 391 962,69 руб. процентов по займу.

При этом суд области правомерно отклонил доводы ООО "Дом лесника" о том, что по имеющимся у него сведениям часть задолженности перед ООО "Торговый дом "Эванс" в сумме 635 000 руб. была погашена в 2013 году третьим лицом - ООО "Орлан" на основании письма ООО "Дом лесника", как не подтвержденные надлежащими и достоверными доказательствами.

Ссылку ООО "Дом лесника" на показания бывшего генерального директора ООО "Орлан" Пшеничной Е.И., сделанные в ходе проверки сообщения о преступлении (л.д.149-153 т.1), нельзя признать обоснованной при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Торговый дом "Эванс".

Вместе с этим, судом принято во внимание то, что в ходе рассмотрения дела N А08-7976/2013 генеральный директор ООО "Дом лесника" Медведев А.П. в апреле 2014 года в своих возражениях ссылался исключительно на погашение задолженности в сумме 1 361 500 руб. и не указывал на то, что в 2013 году задолженность была погашена третьим лицом.

Аналогичные пояснения относительно погашения лишь 1 361 500 руб. давались Медведевым А.П. и в ходе рассмотрения настоящего заявления, а о наличии сведений относительно погашения задолженности третьим лицом Медведев А.П. заявил лишь 22.08.2018 в дополнении к возражениям.

При этом ООО "Орлан" представило в материалы дела пояснения, согласно которым общество не имело хозяйственных и финансовых отношений с ООО "Торговый дом "Эванс".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Дом лесника" об истребовании дополнительных документов, материалов проверки сообщения о преступлении, заверенной копии постановления от 03.08.2013, а также о привлечении третьего лица - ООО "Орлан", о вызове свидетеля - Никонова И.Г., указав на то, что данные ходатайства направлены лишь на затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, ООО "Дом лесника" не указало какие конкретно доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, содержатся в материалах проверки.

ООО "Торговый дом "Эванс" возражало на заявленные ходатайства, полагая, что целью ходатайства представителя должника Медведева А.П. об истребовании материалов проверки КУСП N 11346 N 9585, N 9251 является затягивание судебного процесса, так как, по мнению кредитора, на момент заявления ходатайства Медведеву А.П. было известно, что УМВД России по г.Белгороду не располагает данными материалами и не может с ними ознакомить.

Из пояснений кредитора следует, что по заявлению Медведева Петра Петровича, который является отцом Медведева Аркадия Петровича, УМВД России по г.Белгороду в августе 2018 года проводилась проверка, результаты которой были известны заявителю 15.09.2018 года. По результатам проверки было установлено, что материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N 9251/2128-2013 (материалы КУСП N 11346 N 9585, N 9251) были отправлены в Октябрьский районный суд г.Белгорода. По сведениям, предоставленным Октябрьским районным судом г.Белгорода, информацию о движении материалов отсутствует, в связи с истечением сроков хранения. По адвокатскому запросу, направленному в УМВД России по г.Белгороду, адвокату Алиевой А.Р. были предоставлены документы, подтверждающие изложенные обстоятельства. Медведеву А.П. не могло быть не известно об этом, однако не смотря ни на что, он 08.10.2018 поддерживает ходатайство об истребовании документов из УМВД России по г.Белгороду, зная что их там нет и предоставить суду их никто не сможет.

Должник также не обосновал ходатайство о привлечении третьего лица - ООО "Орлан", и то, каким образом принятый судебный акт может затронуть интересы последнего с учетом установленных судом обстоятельств.

В обоснование ходатайства о вызове свидетеля должник указал на то, что показания свидетеля необходимы для разрешения возникшей спорной ситуации - дополнительного соглашения к договору займа, подписанного Никоновым И.Г., которое должник ставит под сомнение.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, данное дополнительное соглашение было представлено самим ООО "Дом лесника" в обоснование его доводов и возражений при рассмотрении дела N А08-7976/2013 о взыскании задолженности с ООО "Дом лесника".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении судом первой инстанции вышеуказанных ходатайств.

Довод ООО "Дом лесника", изложенный в апелляционной жалобе, о непредставлении кредитором в материалы дела копии дополнительного соглашения от 01.11.2012 является необоснованным и опровергается материалами дела (т.1, л.д. 49).

Иные доводы апелляционных жалоб с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2018 по делу N А08-3118/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2018 по делу N А08-3118/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова