Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 02АП-10750/18

г. Киров

06 февраля 2019 г.

Дело N А17-9574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Копанева Е.А., действующего на основании доверенности от 21.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Комильфо"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2018 по делу N А17-9574/2018, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению акционерного общества "Комильфо" (ОГРН 1183702008500; ИНН 3702198406)

к Отделению по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "Комильфо" (далее - заявитель, АО "Комильфо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - ответчик, административный орган, Банк) от 23.10.2018 N ТУ-24-ЮЛ-18-17338/3110, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Комильфо" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Заявитель, не оспаривая факт совершения АО "Комильфо" вменяемого административного правонарушения, полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на судебную практику. Также заявитель обращает внимание на то, что наложение штрафных санкций в указанном размере негативно повлияет на финансовое положение АО "Комильфо" и может повлечь прекращение существования субъекта предпринимательской деятельности.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество обосновывает возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Банк представил письменный мотивированный отзыв, в котором опровергает доводы заявителя и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель АО "Комильфо" в судебном заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Комильфо" создано путем реорганизации в форме преобразования 23.04.2018.

07.08.2018 Общество представило первичный пакет документов на государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг. 19.09.2018 от заявителя в адрес Банка России в лице Отделения Орел поступило письмо об уточнении платежа, подтверждающее уплату государственной пошлины за государственную регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных бумаг.

При проведении административным органом анализа представленного Обществом комплекта документов на регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг установлено, что заявитель, являясь эмитентом эмиссионных ценных бумаг, допустил нарушение установленного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами порядка (процедуры) эмиссии ценных бумаг, выразившееся в нарушении срока представления в Банк России документов для государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, установленного пунктом 8.1 Положения Банка России от 11.08.2014 N 428-П "О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг", пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

12.10.2018 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Банка в отношении АО "Комильфо" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 15.17 КоАП РФ.

23.10.2018 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела заместителем управляющего Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу в отношении Общества вынесено постановление N ТУ-24-ЮЛ-18-17338/3110, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии и доказанности в деянии АО "Комильфо" всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Факт совершения административного правонарушения и вина АО "Комильфо" в его совершении установлены Банком в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью представленных в деле доказательств и не оспариваются Обществом по существу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного; в части выводов суда о наличии состава правонарушения решение суда не обжалует.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части вопроса о наличии (отсутствии) оснований для квалификации совершенного АО "Комильфо" административного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации прав, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.17 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента истечения срока, в течение которого Общество должно было представить документы, необходимые для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании юридического лица. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае ответчик пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по представлению в установленный законом срок отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании АО "Комильфо". Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его экономическую и социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в нарушении прав акционера, сколько в нарушении стабильности в сфере финансовых рынков.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значения для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Ссылки в жалобе на судебную практику разрешения аналогичных споров не принимаются, так как для настоящего дела указанные заявителем дела не имеют преюдициального значения. Кроме того, как сказано выше, малозначительность правонарушения устанавливается, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, и не является фактом, от доказывания которого заинтересованное лицо может быть освобождено.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что Общество настаивает на применении в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оценив данный довод заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных товариществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 9 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 313-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего ведение указанного реестра в соответствии с Законом N 209-ФЗ, 10 декабря 2018 года вносятся сведения об акционерных обществах с единственным акционером и хозяйственных товариществах, которые соответствуют условиям, установленным абзацем первым подпункта "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ, и были созданы в период с 1 декабря 2017 года по 1 декабря 2018 года, за исключением сведений о таких акционерных обществах и хозяйственных товариществах, деятельность которых прекращена в установленном порядке до 1 декабря 2018 года.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд апелляционной инстанции установил, что 10.12.2018 АО "Комильфо" (создано 24.04.2018, единственным акционером является Воронина И.В.) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией "микропредприятие".

В материалах дела не имеется доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Ответчиком соответствующие доказательства не представлены. Отсутствуют доказательства причинения вреда, наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Рассматриваемое административное правонарушение выявлено при анализе представленного Обществом комплекта документов на регистрацию отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг.

Санкцией статьи 15.17 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, считает возможным заменить назначенное Обществу постановлением Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 23.10.2018 N ТУ-24-ЮЛ-18-17338/3110 административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Комильфо" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлина по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2018 по делу N А17-9574/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Комильфо" - без удовлетворения.

Заменить назначенное постановлением Отделения по Ивановской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу от 23.10.2018 N ТУ-24-ЮЛ-18-17338/3110 акционерному обществу "Комильфо" наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов