Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-12423/18

город Томск

6 февраля 2019 г.

Дело N А45-34327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" (N 07АП-12423/18), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 по делу N А45-34327/2018 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания", г. Новосибирск (ОГРН 1165476201384, ИНН 5404048840) третьи лица: Селехина Галина Александровна, Кульков Андрей Александрович, Деева Надежда Викторовна о привлечении к административно ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ССПВ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены граждане Селехина Г.А., Кульков А.А., Деева Н.В., признанные потерпевшими в рамках дела об административном правонарушении.

Решением суда от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 20.11.2018) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ССПВ" состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер 3/17/54000-КЛ от 12.10.2017.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступили обращения потерпевших по факту совершения неправомерных действий ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" в нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Исходя из анализа ответов представленных ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" следует, 05.04.2018 ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" поручило ООО "ССПВ" осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности Селехиной Галины Александровны по агентскому договору N 1 от 17.10.2017, 20.02.2018 по возврату просроченной задолженности Кулькова Андрея Александровича по агентскому договору N 1 от 17.10.2017, 26.03.2018 по возврату просроченной задолженности Деевой Надежды Викторовны по агентскому договору N 1 от 17.10.2017.

В ходе рассмотрения поступивших обращений, управлением было установлено следующее.

В целях взыскания просроченной задолженности Селехиной ГА. ООО "ССПВ" осуществляло телефонные переговоры с официальных телефонных номеров ООО "ССПВ" по номерам телефонов 89134649967, 89138939178, указанным в анкете на предоставление займа Селехиной Г.А., переданным в работу по поручению ООО МКК "КСФ".

В нарушение ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального Закона N 230-ФЗ, с нарушением требований о добросовестности и разумности, со злоупотреблением правом совершены телефонные переговоры с Селехиной ГА. по инициативе ООО "ССПВ" на телефонный номер 89134649967, используемый Селехиной ГА.: 05.04.2018 в 11:16, 05.04.2018 в 11:18, 20.04.2018 в 15:49, 28.04.2018 в 11:19, 25.05.2018 в 9:38.

В нарушение п. "а" ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе ООО "ССПВ" 05.04.2018 осуществлено 2 телефонных разговора: 05.04.2018 в 11:16; 05.04.2018 в 11:18. Допустимое количество телефонных переговоров в день один раз.

В целях взыскания просроченной задолженности Кулькова АА. ООО "ССПВ" осуществляло телефонные переговоры с" официальных телефонных номеров ООО "ССПВ" по номерам телефонов 89045863178, 89503320963, 89514235681, указанным в анкете на предоставление займа Кульковым А.А., переданным в работу по поручению ООО МКК "КСФ".

В нарушение ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе лица, действующего от имени и в интересах кредитора, ООО "ССПВ", осуществлено 6 телефонных переговоров по телефонным номерам 89045863178, 89503320963, 89514235681, указанным в анкете на предоставление займа Кульковым А.А., с телефонных номеров ООО "ССПВ", из содержания которых следует, что сотрудники ООО "ССПВ" не представляются в соответствии с требованиями Федерального Закона N 230- ФЗ: не называют фамилию, имя, отчество лица, осуществляющего непосредственное взаимодействие, а также не называют наименование лица, действующего от имени и в интересах кредитора (только наименование кредитора).

В нарушение ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, с нарушением требований о добросовестности и разумности, со злоупотреблением правом совершены телефонные переговоры с Кульковым А.А. по инициативе ООО "ССПВ" на телефонный номер 89045863178, используемый Кульковым А.А.: 05.03.2018 в 9:49, 06.03.2018 в 13:00, 12.04.2018 в 16:40, 12.04.2018 B 17:34.

По инициативе ООО "ССПВ" 12.04.2018 осуществлено 2 телефонных разговора: 12.04.2018 в 16:40; 12.04.2018 в 17:34. Допустимое количество телефонных переговоров в день один раз. В целях взыскания просроченной задолженности Деевой Н.В. ООО "ССПВ" осуществляло телефонные переговоры с телефонных номеров ООО "ССПВ" по номерам телефонов 89529452586, 89538588930, 89134817206 указанным в анкете на предоставление займа Деевой Н.В., переданным в работу по поручению ООО МКК "КСФ".

В нарушение ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ, с нарушением требований о добросовестности и разумности, со злоупотреблением правом совершены телефонные переговоры с Деевой Н.В. по инициативе ООО "ССПВ" на телефонный номер 89529452586, используемый Деевой Н.В.: 26.03.2018 в 8:26, 16.05.2018 в 12:01, 21.05.2018 в 18:15, 24.05.2018 в 10:42, 25.05.2018 в 12:19.

В нарушение п. "б" ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, по инициативе ООО "ССПВ" с 21.05.2018 по 25.05.2018 осуществлено 3 телефонных разговора: 21.05.2018 в 18:15; 34.05.2018 в 10:42; 25.05.2018 в 12:19. Допустимое количество телефонных переговоров в неделю два раза.

Из содержания разговоров следует, сотрудники ООО "ССПВ" при осуществлении непосредственного взаимодействия доводят информацию до должника, не соответствующую действительности: "мы будем переуступать права требования по договору, по цессии", "мы имеем право привлечь коллекторские агентства для взаимодействия с Вами".

Заявитель, полагая, что действия ООО "ССПВ" являются нарушением требований Закона N 230-ФЗ, 27.08.2018 составил акт об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

12.09.2018 должностным лицом УФССП России по Новосибирской области по факту выявленных правонарушений в отношении ООО "ССПВ" в присутствие законного представителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол N 70/18/54000- АП об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В силу подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих непосредственное взаимодействие с должником: для кредитора, нового кредитора, лица, действующего в интересах и (или) от имени кредитора (нового кредитора).

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального Закона N 230-ФЗ, в случае привлечения кредитором лица для осуществления от его имени и (или) в его интересах направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с должником способами, предусмотренными п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 4 (личные встречи, телефонные переговоры, направление текстовых сообщений, телеграфных сообщений, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи), кредитор не вправе по своей инициативе самостоятельно осуществлять взаимодействие с должником указанными способами.

Из смысла положений части 13 статьи 7 Федерального Закона N 230-ФЗ следует, что соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной ч. 3 ст. 7 Федерального Закона N 230-ФЗ, может быть заключено только с должником, под которым понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (ч. 2 ст. 2 Федерального Закона N 230-ФЗ).

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, по смыслу части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

В соответствии с пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, включение в условия договора займа соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа противоречит установленным требованиям закона и правопорядка.

Кроме того, в соответствии со статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, заключение соглашения о частоте взаимодействия с должником или включение соответствующих положений в индивидуальные и (или) общие условия договора потребительского займа, условия которых отличаются от требований установленных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ с противоправной целью. Письменное соглашение, предусмотренное частью 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", об изменении частоты взаимодействия к договору займа с заявителями (потерпевшими) после даты образования фактической просроченной задолженности по договорам займа не заключались.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что в индивидуальных условиях договора потребительского займа содержится соглашение об изменении частоты взаимодействия с должником в соответствии части 13 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, подлежит отклонению. При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО "ССПВ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом N 70/18/54000-АП об административном правонарушении от 12.09.2018.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства признаются достаточными для квалификации противоправного поведения общества по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО "ССПВ" имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу не истек. Назначенное судом первой инстанции за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и является соразмерным характеру выявленного нарушения, степени вины правонарушителя. Оснований для применения статьи 2.9 Ко АП РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба судебно-правового взыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова