Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-66632/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-142657/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УралРемСтройСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года

по делу N А40-142657/17 (161-113), принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781/ИНН 7709413138)

к ООО "УралРемСтройСервис" (ОГРН 1136678001151/ИНН 6678023912)

о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N Р14-23306-ДЛ от 30.07.2014 г. убытков в размере 624.043 руб. 48 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралРемСтройСервис" (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 624.043 руб. 48 коп.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В последующем ответчик 14.09.2018 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. (резолютивная часть) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель (ответчик) ссылается на то, что на день вынесения Арбитражным судом города Москвы решения суда 10.10.2017 г. автомобиль был возвращен ответчиком истцу. Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области за N 3/186602427619 от 28.06.2018 г. о том, что автомобиль был отчужден его собственником - АО "ВЭБ - лизинг" по договору купли-продажи.

Согласно письма Межрайонного регионально-экзаменационного отдела ГИБДД N 2 (дислокация г. Орел) УМВД России по Оренбургской области за N 469 от 08.02.2018 г. отчуждение автомобиля было произведено 15.09.2017 г.

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство, не было известно ни суду на день принятия решения суда, ни заявителю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г. (резолютивная часть) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Следовательно, при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо проверить, не относятся ли факты, на которые ссылается заявитель, к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам и не являются ли они новыми доказательствами.

Между тем, как правомерно указано в определении суда, ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывает вновь открывшихся обстоятельств в силу ст. 311 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что предмет лизинга был возвращен истцу.

Данный довод заявителя обоснованно отклонен судом, т.к. в соответствии с главой 37 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами могут являться такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Однако, в данном случае на момент рассмотрения дела заявителю было известно о возращении годных остатков лизингодателю, что подтверждается актом изъятия от 10.04.2017 г. о чем указано и в определении суда. Следовательно, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, о котором заявителю не было известно до принятия решения суда.

Доводы заявителя о его не извещении, о рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку определение о принятии к производству исковых требований 03.08.2017 г. было направлено 04.08.2017 г. в адрес ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 22.08.2017 г. срок хранения истек и выслано обратно отправителю. При этом, данный довод ответчика о его не извещении не является основанием для пересмотра решения суда от 10 октября 2017 г. (резолютивная часть) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что заявитель не доказал факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю по причинам от него независящим, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ООО "УралРемСтройСервис" о пересмотре решения суда от 10 октября 2017 г. (резолютивная часть) по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу отказал.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 117, 123, 156, 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272, 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-142657/17 (161-113) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.