Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-30456/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-102392/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30456/2018) ООО "ТТП Маринес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 по делу N А56-102392/2018(судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО Аудиторская компания "Альянс"

к ООО "ТТП Маринес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Альянс" (адрес: 192131, Санкт-Петербург, ул.Ивановская, 6, 40, ИНН: 7825079580, ОГРН: 1037843138222; далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТП Маринес" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д 37, Лит. А, пом 8Н, ИНН: 7801411252, ОГРН: 5067847106014; далее - Общество, ответчик) о взыскании 20 000 руб. задолженности по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.12.2016 и 397 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с возмещением 200 руб. 75 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие доказательств оказания Истцом услуг не надлежащего качества, в связи с чем, у Ответчика отсутствует обязанность по их оплате. Кроме того, условиями договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение сроков в связи с чем взыскание процентов не обосновано.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между Обществом и Компанией заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, в соответствии с которым истец (исполнитель) осуществляет ведение бухгалтерского учета ответчика (заказчик). 01.12.2017 данный договор перезаключен на новый срок до 31.12.2018.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора заказчик обязан ежемесячно производить оплату работ в сумме 10 000 руб., не позднее чем за 2 банковских дня до окончания месяца, на основании акта приема-сдачи работ.

Истец направлял ответчику акты, которые ответчиком подписаны без замечаний; акты за март и апрель 2018 г. также подписаны заказчиком.

Как указано истцом, задолженность заказчика по договору за март и апрель 2018 г. составляет 20 000 руб., в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2018 по 07.08.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 руб.

Отказ Ответчика от оплаты задолженности послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, указав на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В обоснование заявленных требований Истцом представлены акты выполненных работ за спорный период подписанные Ответчиком без замечаний, что последним не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности Ответчик не представил, требования Истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Ответчика об оказании Истцом услуг не надлежащего качества в связи с нарушением сроков подачи бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем у заказчика отсутствует обязанность по их оплате, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном применении норм права.

Из условий договора следует, что Истец как исполнитель принял на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета Заказчика в соответствии с требованиями Закона "О бухгалтерском учете", Положения о бухгалтерском учете, налоговом законодательстве Российской Федерации путем формирования бухгалтерской и налоговой отчетности и ее представления в установленные сроки в соответствующие органы (пункты 1.1-2.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена стоимость подлежащих оказанию услуг в размере 10 000 руб. в месяц.

Таким образом, в общую стоимость оказанных услуг входит не только своевременная подача отчетности, а также ее формирование.

Доказательств оказания услуг по формированию не надлежащим образом Ответчиком не представлено.

Кроме того, пунктом 5.2.1 договора предусмотрена ответственность исполнителя за оказание некачественных услуг в размере произведенной оплаты по договору. При этом ответственность наступает в случае применения к Заказчику компетентными органами финансовых санкций и штрафов по документам представленным заказчиком для проведения работ.

Наличие условия в договоре об ответственности исполнителя в случае применения к Заказчику компетентными органами финансовых санкций и штрафов по документам представленным заказчиком для проведения работ, не освобождает заказчика от оплаты оказанных и принятых без замечаний услуг, а предоставляет ему право требования к Исполнителю об уплате соответствующих санкций при наступлении условий согласованных сторонами.

В данном случае встречное требование Ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено.

При этом Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе о взыскании убытков, при наличии применения компетентными органами финансовых санкций и штрафов, а именно вступивших в силу решений налогового органа и органов ПФР.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2018 по 07.08.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в указанной части, не учел, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено договором или законом.

Пунктом 5.1.3 договора сторонами согласована ответственность заказчика в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное требование Истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу N А56-102392/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТП МАРИНЕС" (ОГРН: 5067847106014) в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания "Альянс" (ОГРН: 1037843138222) задолженность в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1961 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева