Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 06АП-7653/18

г. Хабаровск

06 февраля 2019 г.

А73-7436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Рой Т.В. ;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 20.11.2018 по делу N А73-7436/2016

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

о взыскании 169 580 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом РФП") о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в сумме 169 580 руб.

Решением суда от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Торговый дом РФП" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка с учетом положений статьи 333 ГК РФ в сумме 60 000, государственная пошлина в сумме 6052,90 руб..

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, указав на ошибочное применение к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы и требования поддержаны представителем заявителя в суде второй инстанции в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считая судебное решение законным и обоснованным; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и заслушав пояснения представителя ОАО "РЖД", Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.12.2015 на станции отправления "Дальнереченск-1" ДВЖД принят к перевозке от грузоотправителя по накладной N 20830092 вагон N 55715866 с грузом "пиломатериалы н.п." до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно данным перевозочного документа вес груза в вагоне составил 55371 кг., определен грузоотправителем по обмеру.

На станции Дальнереченск-1 произведена контрольная перевеска вагона на вагонных электронных весах ВЕСТА-СД-100/2 N 386 (АОФ N 2/6902), в результате чего выявлена недостоверность указанных ответчиком в железнодорожной накладной сведений о массе груза: масса брутто 88100 кг, тара 23600 кг., масса нетто 64500 кг. Излишек массы против данных накладной составил 9018 кг., о чем составлен коммерческий акт от 23.12.2015 г. N ДВС1527237/1136.

Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком неустойки согласно статье 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в размере 169 580 руб.

Оставление ООО "Торговый дом РФП" претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что занижен размер провозных платежей (пункт 4).

При рассмотрении дела арбитражный суд правомерно руководствовался названными нормами международного соглашения, а также исходил из того, что неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

Поскольку материалами дела подтверждено установленное нарушение со стороны грузоотправителя сведений и заявлений, указанных им в накладной, следовательно, требование обоснованно удовлетворению. Возражений в данной части со стороны ответчика не высказано.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом об удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении к спорным отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно данной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные обстоятельства в их совокупности, в том числе компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения размера неустойки до 60 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неоднократное нарушение ответчиком обязательств принятых по договору перевозки, который носит систематический характер, отклоняется судом, поскольку возможность применения положений статьи 333 ГК РФ решается судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, основания удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2018 по делу N А73-7436/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина Е.А. Швец