Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-16953/18

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А57-19477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журавлёвой А.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" на решение арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2018 года по делу N А57-19477/2018 (судья Павлова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405021047, ИНН 6450068585) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой", Саратовская область, г. Энгельс (ОГРН 1026401979064, ИНН 6449009546) о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа в период с января по апрель 2018 года по договору поставки газа от 0.10.2017 N 46-5-30276/18 в размере 1 049 099 рублей 94 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 491 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТСУ Энгельсстрой") о взыскании задолженности по оплате поставленного природного газа в период с января по апрель 2018 года по договору поставки газа от 0.10.2017 N 46-5-30276/18 в размере 1 049 099 рублей 94 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 491 рубля.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.10.2017, между ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (поставщик) и ООО "ГСУ "Энгельсстрой" (покупатель) заключён договор поставки газа N 46-5-30270/18 от 01.10.2017 г. со сроком действия по 31.12.2022 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик принял на себя обязательства - поставлять природный газ, а покупатель - получать (выбирать) природный газ в согласованных объёмах, оплачивать его оптовую стоимость, регулируемую плату за снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчёты покупателем за поставляемый газ должны производиться ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчётным, путём выписки платёжных поручений.

Поставщик, во исполнение договорных обязательств, поставил покупателю в период с января по апрель 2018 года 142,955 тыс.куб.м. природного газа на общую сумму 1 054 470 рублей 41 копейку, неоплаченную последним в сумме 1 049 099 рублей 94 копеек, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду отнесения сторонами произведённых покупателем платежей в счёт оплаты различных актов поданного - принятого газа по причине изменения последним назначений платежей.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся новым доводом, не заявлявшимся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из следующего.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о рассмотрении настоящего дела (почтовые отправления N N 41097526140119, 41097526607070 - листы дела 39,45 тома 1), в нарушение требований статей 65, 67, 68, 131 АПК РФ, отзыв на иск, свой контр-расчёт задолженности, доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе объём оказанных услуг и размер задолженности в материалы дела не представил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что способ защиты ответчика по озвучиванию в суде апелляционной инстанции новых доводов, не изложенных им в отзыве на иск, не оцененных арбитражным судом первой инстанции, а равно не изложение этих доводов непосредственно в апелляционной жалобе, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

При этом, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платёжным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платёж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

В силу пункта 1.9 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П (далее по тексту - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании пункта 24 Приложения 1 Положения N 383-П, в реквизите платёжного поручения "Назначение платежа" указывается собственно назначение платежа, а также наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, может приводиться и другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая НДС.

Положение N 383-П не регламентирует порядок исправления ошибок, допущенных в назначении платежа при заполнении платёжного поручения. При этом, законодательством о бухгалтерском учёте и об операциях с участием безналичных платежей не установлено каких-либо запретов на изменение назначения платежа без внесения исправлений в платёжные документы.

Вместе с тем, исходя из положений статей 10, 309, 421 ГК РФ, право покупателя указать обязательство, в счёт которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты, т. е. в разумный срок после осуществления платежа, и не являться злоупотреблением права.

При этом, вопрос о разумности срока изменения назначения платежа и соблюдения баланса прав и обязанности сторон разрешается судом.

Как следует из отзыва истца на апелляционную жалобу, поставщик уведомлений на изменение назначения платежа от покупателя не получал, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 8 ноября 2018 года по делу N А57-19477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин