Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 18АП-19649/18

г. Челябинск

05 февраля 2019 г.

Дело N А07-28108/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2018 г. по делу N А07-28108/2018 (судья Тагирова Л.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, общество, ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" (далее - ответчик, кооператив, СПК "Ярославский") о взыскании неустойки в размере 132 145 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть 23.11.2018) заявленные требования удовлетворены.

СПК "Ярославский" не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке, считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что кооперативом не признается сумма иска, а расчет неустойки в представленном истцом виде не может являться документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами спора. Таким документом, по мнению ответчика, является только акт сверки. Между тем, акт сверки истцом ответчику не представлен. Также ссылается на неисследованность судом фактических обстоятельств, в том числе добровольный отказ истца в части своих требований в предыдущем споре сторон, составляющих предмет доказывания по предъявленному иску.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 25.01.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 010915_В1 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик) товар (заменителя молока для с/х животных, комбикорма, кормовые добавки, закваску для силоса и сенажа, ветеринарные препараты и оборудование, биопродукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, в ассортименте и количестве, предусмотренном в приложениях к настоящему договору (спецификациях, универсальных передаточных документах), являющихся его неотъемлемой частью, свободным от любых прав и притязаний третьих лиц.

Как указывает истец и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам N 2168 от 20.10.2015 на сумму 279 480 руб. 00 коп., N 2250 от 06.11.2015 на сумму 7 680 руб. 00 коп.,N603 от 05.04.2016 на сумму 130 989 руб. 00 коп, N843 от 28.04.2016 на сумму 113 540 руб. 00 коп., N940 от 12.05.2016 на сумму 181 247 руб. 21 коп.,N1200 от 10.06.2016 на сумму 245 780 руб. 30 коп., N1717 от 30.09.2016 на сумму 94 451 руб. 77 коп., N1305 от 24.06.2016 на сумму 60000 руб.

В связи с нарушением условий договора поставки истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании долга в размере 335 943 руб. 15 коп., пени в размере 84837 руб. 96 коп. за период с 17.05.2016 по 14.06.2017.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2017 по делу N А07-18736/2017 исковые требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскан долг размере 335 943 руб. 15 коп., пени в размере 84837 руб. 96 коп. за период с 17.05.2016 по 14.06.2017.

Истец, утверждая о несвоевременном исполнении ответчиком оплаты за поставленный товар, по которым неустойка не взыскивалась по ранее рассмотренному делу, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки по договору поставки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2017 вступило в законную силу, факт наличия между спорящими сторонами долга в сумме 335 943 руб. 15 коп. по договору поставки от 01.09.2015 N 010915_В1 преюдициально установлен и не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате товара покупателем, поставщик может предъявить покупателю требования по уплате пени в размере 0,1% стоимости поставленного товара по накладным за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неуплаты суммы по договору поставки товаров в установленные сроки в полном объеме (дело N А07-18736/2017), требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно расчету истца размер неустойки подлежащей взысканию, составил 132 1454 руб. 18 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о верно произведенном расчете.

Доводы апелляционной жалобы подробно исследованы судом и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так, ответчик ссылается на отсутствие акта сверки. Однако, в материалах дела имеются как универсальные передаточные документы от 20.10.2015, 06.11.2015, 05.04.2016, 28.04.2016, 12.05.2016, 10.06.2016, 04.06.2016, 30.09.2016, так и акт сверки взаимных расчетов за период с 20.10.2016 по 19.09.2018 между истцом и ответчиком, подписанный в одностороннем порядке. Факт несвоевременной уплаты долга подтверждается решением суда по делу N А07-18736/2017.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на добровольный отказ истца в части своих требований в предыдущем споре сторон, составляющих предмет доказывания по предъявленному иску.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела А07-18736/2017 ООО "Велес" уточнил исковые требования, добровольно снизив размер неустойки до 0,05 % за каждый день просрочки и просил взыскать неустойку в размере 84 835 руб. 03 коп. за период с 17.05.2016 по 14.06.2017. Отказ или частичный отказ от требований истцом не заявлялся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу и делу N А07-18736/2017 не тождественны. В рамках настоящего спора истцом заявлена неустойка за периоды просрочки оплаты с 25.10.2015 по 28.01.2016 и с 15.06.2017 по 19.06.2018, в то время как в рамках дела N А07-18736/2017 рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за период с 17.05.2016 по 14.06.2017, т.е. периоды просрочки исполнения обязательств по оплате по настоящему спору не были предметом рассмотрения в рамках дела N А07-18736/2016.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 декабря 2018 г. по делу N А07-28108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина