Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 20АП-7986/18

г. Тула

5 февраля 2019 г.

Дело N А54-474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока на апелляционную жалобу и жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые Решения" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 по делу N А54-474/2016 (судья Козлова И.А.), принятое по рассмотрению отчета временного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1106226000154, ИНН 6226010403),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 1 820 155 рублей 79 копеек.

Определением суда от 29.02.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству.

19.05.2016 общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "МеткомЦентр" (далее - ООО ТПК "МеткомЦентр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис" в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 1 519 143 рубля 76 копеек, из которых: 1 429 324 рублей 16 копеек - долг по договору N 22/13 от 23.08.2013, 61 907 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 27 912 рублей - расходы по уплату госпошлины, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72730/15 от 02.10.2015.

Определением суда от 15.06.2016 заявление ООО ТПК "МеткомЦентр" принято к производству.

Определением суда от 09.02.2017 Федеральной налоговой службе во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройсервис" отказано; в связи с наличием заявлений других кредиторов заявление Федеральной налоговой службы оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 09.02.2017 заявление ООО ТПК "МеткомЦентр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройсервис" назначено к рассмотрению.

Определением суда от 10.05.2017 в отношении ООО "Стройсервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Асгаров Рустам Николаевич.

Решением суда от 19.12.2017 ООО "Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Асгаров Р.Н.

02.11.2018 ООО "Юридическо-Финансовые Решения" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба ООО "Юридическо-Финансовые Решения" принята к производству, вопрос о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению в судебном заседание.

Рассмотрев в судебном заседание ходатайство ООО "Юридическо-Финансовые Решения" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из части 2 статьи 114 АПК РФ следует, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.12.2017, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 19.01.2018.

Согласно штемпеля Арбитражного суда Рязанской области апелляционная жалоба ООО "Юридическо-Финансовые Решения" поступила в электронном виде 02.11.2018, то есть по истечении срока предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 19.12.2017 ООО "Юридическо-Финансовые Решения" указывает на то, что заявитель вступил в права кредитора согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2018 о процессуальном правопреемстве. Полный текст указанного определения изготовлен 19.10.2018 и только 29.10.2018 определение вступило в законную силу. Таким образом, только с 29.10.2018 ООО "Юридическо-Финансовые Решения" вступило в права кредитора имеющего право на полноправное участие в процессе банкротства. В связи с данным обстоятельством процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заявителя подлежит восстановлению.

Как следует из определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 о процессуальном правопреемстве, право требования к должнику в отношении денежных обязательств перешло к ООО "Юридическо-Финансовые Решения" от его правопредшественника ООО "Компания Виталан". Требование ООО "Компания Виталан" установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Это означает, в то же время, что риск бездействия правопредшественника в арбитражном процессе возлагается на его правопреемника.

Учитывая вышеизложенное, правопредшественник (ООО "Компания Виталан") имел возможность обжаловать решения суда от 19.12.2017. При замене кредитора в порядке материального правопреемства срок на подачу апелляционной жалобы не начинает исчисляться заново.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от правопредшественника заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическо-Финансовые Решения" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 по делу N А54-474/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ходатайства ООО "Юридическо-Финансовые Решения" о привлечении к участию в деле конкурсного управляющего Порохова А.Ю., об истребовании у последнего документов и позиции по настоящему делу рассмотрению не подлежат.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего, будет дата объявления такой резолютивной части.

Соответственно, полномочия конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" у Порохова А.Ю. возникли с 21.12.2018 (дата резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области об утверждении арбитражного управляющего).

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" Порохов А.Ю. с 21.12.2018 является лицом, участвующим в деле о банкротстве, то дополнительное привлечение его к участию в настоящем обособленном споре не требуется.

Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 257, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые Решения" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 по делу N А54-474/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическо-Финансовые Решения" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина И.Г. Сентюрина