Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 07АП-12320/18

г. Томск

31 января 2019 г.

Дело N А67-7930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" (N 07АП-12320/2018) на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области N А67-7930/2018 (судья Воронина С.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП Кавитон" (ИНН 7017197421, ОГРН 1077017036106, 634021, г. Томск, пр. Академический, 8/8, офис 611)

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (ИНН 8616012417, ОГРН 1158617006393, 628200, ХМАО-Югра, Кондинский район, п.г.т. Междуреченский, ул. Сибирская, 109)

о взыскании 4 440 000 руб. суммы долга, 1 888 295 руб. суммы пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Абзалимова В.В., доверенность от 29.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Кавитон" (далее - ООО "НПП Кавитон") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Междуреченские коммунальные системы" (далее - ООО "МКС") о взыскании 4 400 000 руб. основной задолженности по договору на выполнение работ по технической поддержке оборудования от 11.01.2016 N 01, 1 888 295 руб. неустойки за период с 15.06.2016 по 14.09.2018.

Решением от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в части: с ООО "МКС" в пользу ООО "НПП Кавитон" взыскано 4 400 000 руб. суммы долга, 944 147,50 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "МКС" (Заказчик) и ООО "НПП Кавитон" (Исполнитель) заключили договор на выполнение работ по технической поддержке оборудования от 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в течение срока действия договора выполнять работы по технической поддержке оборудования заказчика в соответствии с регламентом предоставления технической поддержки оборудования (Приложение N 1 к Договору), Спецификацией на оборудование, подлежащее технической поддержке (Приложение N 2 к Договору), Спецификацией на работы по технической поддержке Оборудования (Приложение N 3 к Договору).

В соответствии с регламентом предоставления технической поддержки (приложение 1) стороны определили основные термины, а также порядок проведения и виды работ.

Согласно пунктам 2.1.-2.3 раздела 2 договора отчетным периодом по договору является календарный месяц. Ежемесячная стоимость работ по настоящему договору составляет 185 000 руб., в том числе НДС. Данная стоимость включает в себя стоимость любых работ, поименованных в Приложении N 3 к настоящему договору, и выполненных исполнителем в течение отчетного периода.

Оплата выполненных работ производится заказчиком по окончании каждого отчетного периода в размере 100% стоимости работ, указанной в пункте 2.2 договора, в течение 10 рабочих дней с даты получения от исполнителя счета и акта сдачи-приемки работ по форме согласно Приложению N 4 к настоящему договору, независимо от того, было ли затребовано выполнение Работ от исполнителя. Обязательство заказчика по оплате выполненных работ считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В Приложении N 3 к договору стороны согласовали, что дата начала периода выполнения работ по технической поддержке оборудования ВОС: первое число каждого текущего месяца. Дата окончания периода выполнения работ по технической поддержке Оборудования ВОС: дата конца каждого текущего месяца. Ежемесячная стоимость Работ по технической поддержке Оборудования ВОС за отчетный период составляет 185 000 руб.

Стороны также определили, что работы по технической поддержке оборудования ВОС включают в себя следующие виды работ: предоставление консультаций и технической информации по вопросам правил эксплуатации, диагностики и настройки, выдача технических заключений о работоспособности. Оказание оперативной помощи и проведение ремонта при сбое в работе Оборудования. Выполнение работ по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту Оборудования ВОС.

Разделом 4 сторонами согласован порядок приемки работ.

Пунктами 4.1 - 4.3 согласовано, что в течение 3 рабочих дней по завершении каждого отчетного периода исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки работ (Приложение N 4 к настоящему договору), выполненных в течение отчетного периода и счет-фактуру установленного образца. В течение 5 рабочих дней следующих за датой получения от исполнителя акта сдачи-приемки работ, заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем работ. В случае неполучения от заказчика подписанного акта сдачи - приемки работ без мотивированного отказа в пятидневный срок, работы считаются принятыми без замечаний. В случае получения исполнителем мотивированного отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в сроки, согласованные сторонами, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт сдачи-приемки работ заказчику.

Срок действия договора сторонами определен с момента его подписания и действует в течение 12 месяцев, автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о своем намерении прекратить действие договора не менее, чем за 30 дней до его завершения.

В случае нарушения заказчиком сроков платежей, установленных в пункте 2 настоящего договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, а заказчик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 5.1 договора).

Сторонами подписаны акты на выполненные работы за май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года на общую сумму 2 960 000 руб.

Акты на выполненные работы с сентября 2017 года по апрель 2018 года на общую сумму 1 480 000 руб. составлены исполнителем, заказчиком не подписаны. Указанные акты направлены исполнителем заказчик. Мотивированного отказа от подписания данных актов со стороны заказчика в дело не представлено.

В связи с тем, от подписания актов заказчик отказался, оплату не произвел, ООО "НПП Кавитон" направило ООО "МКС" претензию об оплате задолженности и пени, которая также осталась без ответа, что явилось основанием для обращения ООО "НПП Кавитон" в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 4 440 000 руб., а также неустойки, начисленной на данную задолженность.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документального подтверждения наличия задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 2.2, 2.3 договора от 11.01.2016 N 01 на выполнение работ по технической поддержке оборудования, а также приложения к нему, которые определяют объем услуг и работ, размер и порядок оплаты услуг, и исходя из их буквального содержания (статья 431 ГК РФ), обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный договор носит абонентский характер, то есть оплата за услуги установлена помесячно, является постоянной и производится вне зависимости от объема услуг, оказанного за расчетный период, что само по себе действующему законодательству не противоречит (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13).

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг по заключенному договору от 11.01.2016 N 01 на выполнение работ по технической поддержке оборудования.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг за период работы за май 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, июнь 2017 года, июль 2017 года, август 2017 года на общую сумму 2 960 000 руб.

Акты на выполненные работы с сентября 2017 года по апрель 2018 года на общую сумму 1 480 000 руб. составлены исполнителем, заказчиком не подписаны.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные акты были направлены в адрес заказчика, мотивированного отказа от принятия услуг со стороны заказчика не поступило, в соответствии пунктом 4.2 договора работы считаются принятыми без замечаний.

Кроме этого, материалами дела подтверждено оказание услуг представленными истцом детализациями телефонных разговоров, пояснениями истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги в спорный период с учетом уточненных исковых требований в сумме 4 440 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.1 договора установили, что в случае нарушения заказчиком сроков платежей, установленных в пункте 2 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, а заказчик обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании пункта 5.1 договора истцом заявлено о взыскании 1 888 295 руб. неустойки за период с 15.06.2016 по 14.09.2018 за нарушение сроков оплаты по договору.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки на сумму долга за период с 15.06.2016 по 14.09.2018 в размере 1 888 295 руб., при этом судом принято во внимание, что за период октябрь 2017 года, декабрь 2017 года, февраль 2018 года, март 2018 года, апрель 2018 года неустойка истцом не начисляется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях неполучения истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, до 944 147,50 руб. (0,05%) за неисполнение обязательств по договору

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Томской области N А67-7930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев