Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 06АП-7619/18

г. Хабаровск

06 февраля 2019 г.

А37-2291/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное)

на решение от 12.11.2018

по делу N А37-2291/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электрум Плюс" (ОГРН 1054900023595, ИНН 4909086161)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (ОГРН 1024900962272, ИНН 4900008419)

о признании незаконным решения в части размера штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрум Плюс" (далее - Общество, ООО "Электрум Плюс") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 31.08.2018 N 059S19180000919 в части назначения штрафа в размере 175 000 руб.

Решением от 12.11.2018 Арбитражный суд Магаданской области признал недействительным решение Управления от 31.08.2018 N 059S19180000919 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения ООО "Электрум Плюс" к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закона N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 157 500 руб.; взыскал с Пенсионного фонда в пользу Общества расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Пенсионный фонд обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что поскольку иск удовлетворен частично, то и судебные расходы должны относиться на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (государственная пошлина, подлежащая возмещению, составляет 2 700 руб.).

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Обществом в Управление представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за февраль 2018 года в отношении 350 застрахованных лиц.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что страхователем сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период, представлены с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (не позднее 15.03.2018), что отражено в акте от 18.02.2018 N 059S18180000772.

По результатам рассмотрения материалов проверки и документов вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 175 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил требование частично, признав его недействительным в части штрафа, превышающего 17 500 руб., с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, с Пенсионного фонда взысканы расходы по госпошлине.

Возражения апеллянта направлены на несогласие только в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В абзаце 6 пункта 21 указанного Постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 Постановления N 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.11.2018 по делу N А37-2291/2018 Арбитражного суда Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская