Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-12537/18

город Томск

6 февраля 2019 г.

Дело N А27-18686/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (N 07АП-12537/2018) на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18686/2018 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (652050, г. Юрга, Кемеровская область, ул. Новая, 8, ИНН 4230024645, ОГРН 1084230000667) к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (652050, г. Юрга, пр. Победы, 13, ИНН 4230023835, ОГРН 1074230001537), Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (652050, г. Юрга, пр. Победы, 13, 514, ИНН 4230005770, ОГРН 1024202002296) о взыскании неосновательного обогащения, пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (г. Томск, ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Стратович А.С. по доверенности от 10.09.2018 (сроком на 3 года)

от ответчиков: 1) от Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги: Овчинникова О.С. по доверенности N 1389/01-07-01 от 27.07.2018 (сроком на 1 год); 2) от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Индустрия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к муниципальному образованию "Юргинский городской округ" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 470,09 руб. за период с 01.11.2016 по 30.06.2018, 131 427,02 руб. пени за нарушение сроков внесения платы по состоянию на 08.11.2018, 47 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет".

Решением от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области с ответчика в пользу истца взыскано 672 470,09 руб. неосновательного обогащения, 131 427,02 руб. пени, 18 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, всего - 867 838,11 руб. В удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что надлежащим ответчиком по иску является третье лицо, которому спорное имущество передано в безвозмездное пользование по договору N 2 от 06.05.2015.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил; в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо в отзыве на жалобу возражало против доводов апелляционной жалобы ответчика, указав, что передача помещения по договору безвозмездного пользования, при отсутствии доказательств заключения самостоятельных договоров на содержание общего имущества в многоквартирном доме между управляющей компанией и арендаторами (иными лицами, пользователями помещений на иных основаниях), не освобождает собственника помещения от бремени участвовать в расходах на содержание общего имущество в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения соответствующей платы.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "Юргинский городской округ" в период с 01.11.2016 по 30.06.2018 находилось задние общей площадью 2 542 кв.м., расположенное по адресу: г. Юрга, ул. Заводская, 12.

На основании открытого конкурса по отбору управляющей организации (протокол рассмотрения заявок от 19.09.2014 N 2014/2) для управления многоквартирным домом управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество.

В период с 01.11.2016 по 30.06.2018 истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылаясь на отсутствие оплаты оказанных управляющей компанией услуг, оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 19.07.2018 N 968/04, последняя обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме расходов на содержание и текущий ремонт общего домового имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной законом, по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и руководствовался статьями 210, 244, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктами 28, 29 Правила N ; 491 предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 153 ЖК РФ обязывает граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (аналогичное правило касается собственников нежилых помещений).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Факт выполнения управляющей компанией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме рассчитана управляющей компанией как произведение площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, и тарифов, установленных решениями общего собрания собственников. При этом, истцом исключены из расчета площади приватизированных помещений в соответствующие периоды, а также площади помещений, в отношении которых заключены договоры на предоставление субсидий в возмещение выпадающих доходов.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные в спорный период жилищные услуги, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления, которому спорное здание передано на оперативное управление, неосновательного обогащения в размере 672 470,09 руб.

В связи с просрочкой оплаты основной задолженности на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ истец начислил пени по состоянию на 08.11.2018 в размере 131 427,02 руб.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив расчет пени и признав его правильным, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени в указанном размере.

Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя расходов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества обязано нести третье лицо, которому нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ответчиком, а не управляющей компанией.

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) жилого (нежилого) помещения.

Данный вывод соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору безвозмездного пользования, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807).

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснованием заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (договор от 08.05.2018 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Стратович Анной Сергеевной, акт приема-передачи услуг от 05.07.2018, акты от 09.10.2018, от 08.11.2018, расходный кассовый ордер N 98 от 06.07.2018 о выдаче истцом исполнителю 13 500 руб., расходные кассовые ордера N 28 от 09.10.2018, N16 от 06.11.2018 о выдаче истцом исполнителю 34 000 руб.), учитывая, что исковое заявление по настоящему делу не является сложным юридическим документом, истец не обосновал по какой причине стоимость услуг по составлению искового заявления, согласно Акту от 05.07.2018, превышает стоимость аналогичной услуги в соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, следуя принципу разумности пределов расходов сторон арбитражного процесса на оплату услуг представителя, принимая во внимание вышеуказанное решение Совета Адвокатской палаты, пришел к выводу о том, что соразмерной характеру, объему настоящего дела и проделанной исполнителем работе будет являться сумма рассматриваемых судебных издержек истца в размере 45 500 руб. (составление претензии- 3 500 руб., составление искового заявления - 8 000 руб., представление интересов истца в судебных заседаниях 09.10.2018 и 08.11.2018 - 34 000 руб.).

Указанные выше выводы арбитражного суда сторонами не оспариваются; в апелляционной жалобе ответчиком какие-либо возражения и доводы в данной части не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков