Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-67467/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-195944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, принятое судьей Мороз К.Г., по делу N А40-195944/18 (25-1565),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская шинная компания"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7"

о взыскании задолженности по оплате товара

и встречному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская шинная компания"

о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара,

при участии:

от ООО "Сибирская шинная компания":	Скобеев И.Е. по дов. от 20.10.2018;
от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7":	Лагута И.А. по дов. от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская шинная компания" (далее - истец, ООО "СШК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 7" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 7") о взыскании задолженности по договору поставки N 299/ГУСДА/16 от 19.07.2016 в размере 1331862,50 руб.

Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФГУП "ГВСУ N 7" к ООО "СШК" о взыскании неустойки в размере 427789,60 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 29.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 42778,96 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 7") (покупатель) и ООО "СШК" (поставщик) был заключен договор поставки N 299/ГУСДА/16 от 19.07.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией, а покупатель - принять его и оплатить.

В период с 01.08.2016 по 29.12.2016 истец поставил ответчику (указанному им грузополучателю) товар по товарным накладным N 305 от 26.07.2016, N 447, N 448 от 06.10.2018, N 507 от 03.11.2016 на общую сумму 6819977,50 руб.

Ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 5488115 руб.

В связи с тем, что товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, истец 20.04.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 1331862,50 руб.

Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением.

В свою очередь ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки в сумме 427789,60 руб.

В обоснование иска ответчик указал, что товар был поставлен истцом несвоевременно, в связи с чем ответчиком на сумму несвоевременно исполненного обязательства была начислена неустойка за период с 20.08.2017 по 12.10.2016 в размере 1759652,10 руб.

09.06.2018 им было направлено в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований сторон и предложено уплатить неустойку в незачтенной части в сумме 427789,60 руб. Данное требование было оставлено истцом без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему истцом товар. Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате товара зачетом встречного требования об уплате неустойки на ту же сумму суд отклонил, указав, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

В свою очередь, удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер в 10 раз.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции ошибочно признал несостоявшимся зачет встречных требований сторон, поскольку уведомление о зачете было направлено ответчиком до предъявления истцом иска в суд. Также, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно уменьшил подлежащую взысканию с истца неустойку за нарушение сроков поставки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает доводы жалобы необоснованными. Указывает, что суд правомерно признал зачет несостоявшимся, а также уменьшил неустойку. Кроме того, указывает, что ответчиком неверно определен период просрочки исполнения истцом обязательств, в связи с чем расчет неустойки произведен неверно.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям договора поставки от 19.07.2016 поставщик обязан поставить товар в срок, согласованный сторонами в спецификации (пункт 4.1). Датой поставки является дата получения товара на складе покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.2).

Согласно Спецификации срок поставки составляет 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора.

Таким образом, товар должен был быть поставлен истцом в срок до 19.08.2016.

Довод истца о том, что срок поставки следует исчислять не с даты подписания договора поставки, а с даты подписания 29.08.2016 дополнительного соглашения N 1 к данному договору, является необоснованным, поскольку соответствующие изменения в спецификацию в части условия о сроке сторонами не вносились.

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в случае нарушения срока поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, вопреки доводам истца ответчиком правильно определен период начисления неустойки. При этом неустойка рассчитана не из общей суммы договора, а из суммы товара, поставленного с просрочкой, что не нарушает права истца.

В этой связи произведенный ответчиком расчет неустойки в сумме 1759652,10 руб. является правомерным.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

09.06.2018 ответчик направил по адресу регистрации истца, указанному в ЕГРЮЛ, письмо, в котором уведомил его о зачете встречных требований на сумму 1331862,50 руб., а также предложил уплатить неустойку в части превышающей размер требований истца к ответчику в размере 427789, 60 руб.

Указанное письмо не было получено истцом и было возвращено ответчику за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции, признавая зачет встречных требований сторон на спорную сумму, несостоявшимся указал, на то, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Вместе с тем в рассматриваемом деле, заявление о зачете было сделано ответчиком до предъявления истцом 21.08.2018 иска в арбитражный суд.

Тот факт что, что уведомление о зачете фактически не было получено истцом, не является основанием для признания зачета несостоявшимся, поскольку указанное уведомление в силу абзаца второго пункта 1 статьи 165 ГК РФ следует считать доставленным истцу и, следовательно, воспринятым им.

Ссылка истца на недопустимость зачета, мотивированная тем, что встречные требования сторон не являются однородными, поскольку имеют разную правовую природу, является несостоятельной.

Так статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма N 65).

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N ЭС15-6545).

Таким образом, в рассматриваемом случае зачет следует признать состоявшимся, но не на всю заявленную к зачету сумму, а частично на сумму 133186,25 руб. При этом апелляционный суд исходит из того, что размер начисленной ответчиком неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

Соответственно, выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, от 12.02.2018 N 308-ЭС17-22116).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у ответчика прямых убытков в результате несвоевременной поставки истцом товара, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда об уменьшении размера начисленной неустойки в 10 раз до 175965,21 руб. и полагает, что такая компенсация будет соизмерима с нарушенным интересом ответчика.

Поскольку к зачету ответчиком заявлялась неустойка в сумме 1331862,50 руб., то зачтенной, исходя из принципа пропорциональности, следует считать неустойку в сумме 133186,25 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию задолженность по оплате товара в размере 1198676,25 руб., а с истца в пользу ответчика по встречному иску - оставшаяся незачтенной неустойка в сумме 42778,96 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом в сумме 31319 руб. (с учетом снижения расходов на оплату услуг представителя с 10000 руб. до 5000 руб.) в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по встречному иску, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28187,11 руб.

В свою очередь с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, с учетом того, что ранее ответчику была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-195944/18 изменить в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская шинная компания" задолженность в размере 1198676,25 руб. 25 коп., а также судебные расходы в размере 28 187 руб. 11 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская шинная компания" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" неустойку по договору поставки N 299/ГУСДА/16 в размере 42 778 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская шинная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 556 рублей.

Произвести зачет требований.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская шинная компаний" задолженность в размере 1 155 897 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 28 187 руб. 11 коп.".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Л.А. Москвина