Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 08АП-15809/18

город Омск

05 февраля 2019 г.

Дело N А81-6795/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15809/2018) акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2018 года по делу N А81-6795/2018 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (ИНН 8904037873, ОГРН 1028900621914) о взыскании 70 431 руб. 97 коп.

установил:

акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг-Север", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июне 2018 года по договору N 12-1126/У/2014 от 01.06.2014 электрическую энергию в размере 69 886 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 19.07.2018 по 01.08.2018 в размере 545 руб. 65 коп.

Определением суда от 28.08.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором им указано, что 27.08.2018 и 28.08.2018 исполнены обязательства в части погашения задолженности по вышеназванному договору, 30.08.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым на стороне ответчика возникла переплата по договору.

Ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга истец не представил. В ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.10.2018 истец подтвердил оплату ответчиком задолженности, при этом указал на то, что пени по состоянию на 28.08.2018 ответчиком не оплачены их размер составил 1 612 руб. 76 коп., в связи с чем просил принять уточнения к иску и взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 612 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в виде резолютивной части от 29.10.2018 по делу N А81-6795/2018 в принятии уточнений АО "ТЭК" к исковым требованиям в виде дополнительно начисленной неустойки в связи с увеличением периода просрочки платежа отказано по причине отсутствия доказательств извещения об этом ответчика, первоначальные исковые требования АО "ТЭК" о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг-Север" задолженности за потребленную в июне 2018 года по договору N 12-1126/У/2014 от 01.06.2014 электрическую энергию в размере 69 886 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 01.08.2018 в размере 545 руб. 65 коп. оставлены без удовлетворения.

На основании заявления истца от 31.10.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 02.11.2018.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "ТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО "ТЭК" требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 руб. 65 коп., а также возмещения понесенных АО "ТЭК" судебных расходов в размере 2 817 руб.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции выходят за рамки рассматриваемого искового заявления в части периода задолженности, ошибочны и не соответствуют действительности;

- рассмотрению подлежит спорный период с 01.06.2018 по 30.06.2018;

- судом первой инстанции не учтено, что в каждом платежном поручении ответчика помимо назначения платежа "оплата за услуги электроснабжения по договору N 12-1126/У/2014 от 01.06.2014" указан индивидуальный номер УИП с привязкой к конкретному выставленному универсальному передаточному документу или счету на предоплату, то есть в каждом платежном поручении содержатся точные сведения о назначении платежа;

- ответчик ни в назначении произведенных платежей, ни в отзыве, ни в каком-либо ином документе не соглашается с исковыми требованиями в части обоснованности взыскания начисленных процентов;

- судом оставлено без внимания то, что договором предусмотрено внесение ответчиком авансовых платежей, которые истец обязан зачесть в последующие периоды действия договора;

- авансовый платеж, произведенный ответчиком за август 2018 года, расцененный судом, как переплата в размере 53 178 руб. 28 коп., зачтен в соответствии с назначением платежа;

- ходатайство истца фактически об уменьшении исковых требований, содержало отказ от взыскания суммы основного долга в пользу взыскания оставшихся не погашенными процентов, а также прошение о взыскании процентов по день фактической оплаты. Истец опросил уточнить не сумму взыскиваемых процентов, а сумму иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 545 руб. 65 коп., а также возмещении понесенных АО "ТЭК" судебных расходов в размере 2 817 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - частичному удовлетворению на основании следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.06.2014 между ОАО "ТЭК" (продавец) и ООО "Стройгазконсалтинг-Север" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 12- 1126/У/2014 (далее - договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Как указал истец, в рамках исполнения договора им осуществлена поставка в адрес ответчика электрической энергии в июне 2018 года в объеме 14934.000 кВт.ч. на общую сумму 69 886 руб. 32 коп.

Ответчик оплату поставленной электроэнергии в установленные пунктом 5.5 договора сроки не произвел.

20.07.2018 истец в адрес ответчика направил претензию N 12/ГПО-ПР-0000982343 от 20.07.2018, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что оплата поставленной электрической энергии за июнь 2018 года не произведена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 318, 319, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что по состоянию на 30.08.2018 ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом как в части погашения основного долга в заявленном истцом размере, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие отказа от исковых требований и отклонения ходатайства об уточнении исковых требований, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указал, что после предъявления иска задолженность ответчиком оплачена в полном объеме, в подтверждение чего приложил к отзыву платежные поручения N 581 от 28.08.2018 на сумму 28 603 руб. 25 коп. и N 580 от 27.08.2018 на сумму 165 958 руб., а также указал, что после произведенной оплаты стороны подписали акт сверки взаимных расчётов сторон за период с января по август 2018 года (л.д. 69).

Оценив представленные ответчиком в подтверждение оплаты задолженности платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 30.08.2018 истец полностью погасил задолженность за июнь и июль 2018 года (86 832 руб. 51 коп. и 71 497 руб. 50 коп.), и переплатил 53 178 руб. 28 коп.

Так, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчётов сторон за период с января по август 2018 года истец за июнь 2018 года выставил ответчику на оплату счёт N 3010618120000873/12/00000 от 30.06.2018 на сумму 86 832 руб. 31 коп.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 581 от 28.08.2018 и N 580 от 27.08.2018 в назначении платежа содержат указание "Оплата задолженности за услуги электроэнергии УМР и РСДУ по договору N 12-1126/У2014 от 01.06.2014" (л.д. 67-68).

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с отсутствием в платёжных поручениях указания на конкретную счёт-фактуру, ответчиком произведена оплата не только основного долга за июнь и июль 2018 года, но и оплата начисленных по состоянию на дату платежа процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа, а ответчик должен удержать начисленную сумму процентов из указанной переплаты.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Следовательно, в силу общего правила, при поступлении денежных средств от должника преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

С учетом диспозитивного характера указанной нормы стороны обязательства вправе предусмотреть иное.

Следует учитывать, что в рассматриваемом случае стороны согласовали, что при осуществлении расчетов по договору покупатель в платежных документах указывает сведения, на основании которых производится платеж (договор, счет-фактура, вид платежа), период, за который производится платеж. В случае если покупатель не указал или ненадлежащим образом указал в платежных документах вид платежа и (или) сведения о периоде, за который произведен платеж, то период определяется продавцом самостоятельно (пункт 5.6 договора).

Так, в спорном договоре не содержится ссылок на указание уникального идентификатора платежа.

Довод истца о том, что в каждом платежном поручении указан индивидуальный номер УИП с привязкой к конкретному выставленному универсальному передаточному документу или счету на предоплату, тем самым в каждом платежном поручении содержатся точные сведения о назначении платежа, апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга истец не заявил, а просил принять уточнения к иску и взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по спорному договору в размере 1 612 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Эти же правила действуют и в случае последующего уточнения исковых требований.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточненных исковых требований.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Вместе с тем, доказательства направления такого ходатайства в адрес ответчика истец не представил.

Указанное обстоятельство истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что ходатайство истца содержало отказ от взыскания суммы основного долга.

Указанные доводы не принимается апелляционным судом, поскольку в просительной части истец просил принять уточнения суммы иска.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, рассмотрев дело в рамках первоначально заявленного иска, не нарушив тем самым право истца, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в связи с ее оплатой следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В связи с данными обстоятельствами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Разъяснения даны относительно распределения расходов по государственной пошлине при отказе истца от исковых требований после обращения истца в суд. Однако отдельно указано, что следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом ответчик в настоящем случае не освобожден от обязанности по возмещению истцу понесенных им расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Следовательно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 817 руб., уплаченной по платежному поручению N 15140 от 06.08.2018 при обращении истца в суд, подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению только в части распределения судебных расходов (пункт 2 статьи 270 АПК РФ), апелляционная жалоба АО "ТЭК" - частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ТЭК" в оставшейся части судом апелляционной инстанции не установлено, ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены решения в обжалуемой части, основанных на доказательственной базе, апеллянтом не приведено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются апелляционным судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в зависимости от удовлетворенных требований. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена только в части распределения судебных расходов, которые не входят в цену иска, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2018 года по делу N А81-6795/2018 изменить в части распределения судебных расходов.

С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом.

В принятии уточнений акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" исковых требований в виде дополнительно исчисленной неустойки в связи с увеличения периода просрочки платежа отказать.

Первоначальные исковые требования акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (ИНН 8904037873, ОГРН 1028900621914) задолженности за потребленную в июне 2018 года по договору N 12-1126/У/2014 от 01.06.2014 5 А81-6795/2018 электрическую энергию в размере 69 886 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2018 по 01.08.2018 в размере 545 рублей 65 копеек оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Север" (ИНН 8904037873, ОГРН 1028900621914) в пользу акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 817 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Т.П. Семёнова