Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 19АП-7034/23 по делу N А64-9348/2022

г. Воронеж

15 января 2024 г.

Дело N А64-9348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Позднякова Романа Анатольевича: Ивашовой М.А., представителя по доверенности от 01.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Техком": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от иных лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Техком" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2023 по делу N А64-9348/2022

по иску индивидуального предпринимателя Позднякова Романа Анатольевича (ОГРНИП 304682706100024, ИНН 682700358000) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Техком" (ОГРН 1196820007120, ИНН 6827031655) о взыскании 7 082 227 руб. 32 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Техком" к индивидуальному предпринимателю Позднякову Роману Анатольевичу о взыскании 9 495 980 руб.,

третьи лица: Межмуниципальный отдел по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, публично-правовая компания "Роскадастр",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Поздняков Роман Анатольевич (далее - ИП Поздняков Р.А.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Техком" (далее - ООО СЗ "Техком") о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 6 399 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 04.10.2023 в размере 1 596 366 руб. 30 коп., продолжив начисление процентов с 05.10.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В свою очередь ООО СЗ "Техком" предъявило встречный иск о взыскании 9 495 980 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межмуниципальный отдел по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, публично-правовая компания "Роскадастр".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2023 по делу N А64-9348/2022 исковые требования ИП Позднякова Р.А. удовлетворены частично, с ООО СЗ "Техком" в пользу ИП Позднякова Р.А. взысканы задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2019 в размере 6 399 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.10.2023 в размере 1 237 638 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2023 по день оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречный иск ООО СЗ "Техком" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "Техком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2023 по делу N А64-9348/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Поздняковым Р.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что предприниматель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Поздняковым Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО СЗ "Техком" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя ввиду его нахождения в командировке.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В данном случае, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик обстоятельств невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание не привел.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ИП Позднякова Р.А., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2023 по делу N А64-9348/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "Техком" - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.11.2019 ИП Поздняковым Р.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Техком" (в настоящее время ООО СЗ "Техком", покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, объектом которого является нежилое трехэтажное здание с кадастровым номером 68:26:0000090:141 общей площадью 1 556,3 кв. м и земельного участка с кадастровым 68:26:0000090:8 площадью 975 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - блокированные жилые дома с участками, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Фабричная, д. 2.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2019 стоимость земельного участка составила 1 000 000 руб., стоимость нежилого здания - 5 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2019 предусмотрена обязанность покупателя оплатить недвижимое имущество в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления всей суммы на счет продавца.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности Позднякова Р.А. на здание с кадастровым номером 68:26:0000090:141, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Фабричная, д. 2, прекращено 07.12.2019.

Право собственности ООО СЗ "Техком" на спорное здание возникло 07.12.2019 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2019 и погашено в связи с разделом здания на помещения на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.03.2020 N КО 68-303000-06-2020.

Продавец свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2019 исполнил надлежащим образом и в полном объеме: в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы переходы права собственности на нежилое здание и на земельный участок, однако обязательство по оплате за приобретенное имущество покупателем в полном объеме не исполнено, ООО СЗ "Техком" 12.05.2021 оплатило 100 400 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет 6 399 600 руб.

Оставление без удовлетворения направленной в адрес ООО СЗ "Техком" претензии от 21.01.2022 явилось основанием для обращения ИП Позднякова Р.А. в арбитражный суд области с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Арбитражный суд области, руководствуясь пунктом 1 статьи 420, пунктами 1, 3 статьи 432, статьями 456, 458, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что предприниматель свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2019 исполнил надлежащим образом, тогда как ООО СЗ "Техком" частично произвело оплату объекта купли-продажи, удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в размере 6 399 600 руб. и частично взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период их начисления с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Встречный иск ООО СЗ "Техком" мотивирован тем, что до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2019 ООО СЗ "Техком" были осуществлены затраты на реконструкцию здания, в обоснование чего общество представило договор на выполнение строительных порядных работ от 30.09.2019, заключенный ООО СЗ "Техком" и обществом с ограниченной ответственностью "СК-Авангард", согласно которому ООО "СК-Авангард" выполняло строительные работы по адресу: г. Мичуринск, ул. Фабричная, д. 2а, объем которых и сроки сдачи (поэтапно) определяются договором, ООО СЗ "Техком" в свою очередь обязалось принять работы.

Работы выполнены и приняты на сумму 5 763 420 руб., что подтверждается актом КС-2 N 2 от 26.11.2019 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 2 от 26.11.2019 на сумму 3 555 600 руб., счетом-фактурой на эту же сумму N 656 от 26.11.2019, а также актом КС-2 N 1 от 15.10.2019 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 15.10.2019 на сумму 2 207 820 руб., счетом-фактурой на эту же сумму N 570 от 15.10.2019.

Следовательно, работы по реконструкции спорного здания были выполнены ООО "СК-Авангард", заказчиком которых и оплату которых производило ООО СЗ "Техком". Работы выполнены и сданы в период с сентября по 01.11.2019, когда собственником здания являлся Поздняков Р.А.

Кроме того, 09.09.2016 ООО СЗ "Техком" (покупатель) и ООО "Евроторг" (поставщик) был заключен договор поставки стройматериалов N 16, по условиям которого ООО СЗ "Техком" поставлены стройматериалы для реконструкции спорного здания, что подтверждается УПД N 114 от 20.11.2019 на сумму 865 000, ТТН от 20.11.2019, УПД N 102 от 08.11.2019 на сумму 340 780 руб., и ТНН от 08.11.2019, УПД N 92 от 22.10.2019 на сумму 455 000 руб., и ТТН от 22.10.2019, УПД N 88 от 16.10.2019 на сумму 341 560 руб., и ТТН от 16.10.2019, УПД N 75 от 30.09.2019 на сумму 1 120 000 руб. и ТТН от 30.09.2019, УПД N 45 от 11.09.2019 на сумму 610 220 руб. и ТТН от 11.09.2019, а также платежными поручениями на указанные суммы.

Отказ во встречном иске обусловлен тем, что ООО СЗ "Техком", заключив договор на выполнение строительных подрядных работ от 30.09.2019 и поставки стройматериалов от 09.09.2019 N 16, добровольно взяло на себя обязательство по принятию и оплате как выполненных работ на объекте по адресу: г. Мичуринск, ул. Фабричная д. 2а, так и приобретенного товара в отсутствие аналогичных обязательств между ООО СЗ "Техком" и ИП Поздняковым Р.А. В связи с этим на основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ на стороне ИП Позднякова Р.А. не возникла обязанность по оплате выполненных работ и поставленных материалов.

Кроме того, суд первой инстанции по ходатайству ИП Позднякова Р.А. применил исковую давность к требованиям ООО СЗ "Техком", поскольку, заключив договор на выполнение строительных подрядных работ от 30.09.2019 и договор поставки стройматериалов от 09.09.2019 N 16, общество с указанных дат знало об отсутствии аналогичных обязательств между обществом и ИП Поздняковым Р.А. с тем, чтобы впоследствии урегулировать финансовые взаимоотношения с предпринимателем, тогда как с встречным иском ООО СЗ "Техком" обратилось в суд 18.05.2023.

Вопреки утверждению ООО СЗ "Техком" арбитражный суд области обоснованно отклонил ходатайство общества о вызове в суд свидетеля Хожайновой В.В., которая могла пояснить обстоятельства оплаты по спорному договору.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Матушкина В.Ю., являвшегося собственником спорного объекта недвижимого имущества до Позднякова Р.А., поскольку Матушкин В.Ю. не являлся стороной последующей сделки, совершенной Поздняковым Р.А. и ООО СЗ "Техком".

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с оплатой по сделке, могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами, а свидетельские показания не могут подтверждать факт передачи денежных средств.

Доводы ООО СЗ "Техком" о необходимости установления причин продолжения государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости при наличии оснований для приостановления такой регистрации подлежат отклонению как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца, то есть возникает залог в силу закона.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества независимо от основания его возникновения подлежит государственной регистрации и считается возникшим с момента такой регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При регистрации перехода права собственности от истца к ответчику по встречному иску на спорное недвижимое имущество государственная регистрация ипотеки в силу закона не была осуществлена, с таким заявлением в регистрационный орган стороны не обращались.

Правовая позиция ООО СЗ "Техком" о начале течения срока исковой давности с 22.11.2022, когда ИП Поздняков Р.А. обратился в суд с настоящим иском, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ООО СЗ "Техком", заключив договоры от 09.09.2019 и 30.09.2019 и приняв на себя обязательства по оплате, с указанных дат знало об отсутствии аналогичных обязательств между ним и ИП Поздняковым Р.А. с тем, чтобы впоследствии урегулировать финансовые взаимоотношения с ответчиком.

Довод апеллянта о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2019 был заключен с ИП Поздняковым Р.А. как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, данные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Таким образом, поскольку ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции не заявлено о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2023 по делу N А64-9348/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2023 по делу N А64-9348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Техком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников