Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 10АП-18959/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А41-33456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-33456/18 по иску МУП "Ивантеевская Теплосеть" к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "МосОблЕИРЦ",

при участии в заседании:

от истца - Ломонос Е.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Ивантеевская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 113 за февраль 2018 года в размере 8 831 651,48 руб. и пени в размере 104 581,47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 8 831 651,48 руб., пени в размере 104 581,47 руб., судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2013 N 113 за февраль 2018 года в размере 8 831 651,48 руб. и пени в размере 104 581,47 руб., судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Указанный объем требований рассмотрен судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Между тем, судом первой инстанции не учтено поступившее от истца по делу ходатайство об изменении исковых требований. Данный факт зафиксирован в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного разбирательства от 25.07.2018 (л.д. 93, 95). Как в протоколе, так и в определении от 25.07.2018 судом первой инстанции указано об удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно расчету пени, представленному истцом (л.д. 91), сумма долга ко взысканию составляет 0 руб., сумма пени - 222 441,26 руб.

На заявление истцом ходатайство об изменении суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано также и в протоколе судебного заседания от 27.08.2018 (л.д. 110).

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Апелляционный суд определением от 14 ноября 2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца в порядке статьи 124 АПК РФ заявил ходатайство об изменении наименования ответчика с ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" на ООО "Эксплуатационное предприятие N 4 городского округа Ивантеевка".

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд, учитывая изменение ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" своего наименования, полагает необходимым переименовать ответчика по настоящему делу на ООО "Эксплуатационное предприятие N 4 городского округа Ивантеевка".

После перехода к рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения за период с 11.03.2018 до 19.06.2018 в размере 237 782,02 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнения иска в указанной части приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований в части в части требований о взыскании основного долга в размере 8 831 651,48 руб. ввиду его погашения ответчиком.

Проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска в указанной части, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Апелляционный суд полагает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8 831 651,48 руб. не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 8 831 651,48 руб. подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнения), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 113, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления энергии (п.1.1 договора).

Как следует из иска, в период февраль 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 8 831 651,48 руб., что подтверждается счетом-фактурой N 463 от 28.02.2018.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за февраль 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 831 651,48 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился к ответчику с претензией, а затем, начислив неустойку, с иском в суд.

Сумма основного долга оплачена истцом только после обращения истца с иском в суд, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга и уточнил требования в части взыскания неустойки, сумма которой составила 237 782,02 руб. за период с 11.03.2018 до 19.06.2018.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени, предусмотренные частью 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 237 782,02 руб. за период с 11.03.2018 до 19.06.2018 от суммы задолженности 8 831 651,48 руб. за период февраля 2018 года.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен и признан правильным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки документально не подтвержден, проверить его правильность не представляется возможным, расчет произведен в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации и условий заключенного между истцом и ответчиком договора.

Как следует из контррасчета, по мнению ответчика, при определении объема потребления тепловой энергии на отопление подлежат применению не показания общедомовых приборов учета за спорный период, а порядок оплаты тепловой энергии на отопление исходя из 1/12 среднефактического потребления тепловой энергии в 2017 году, то есть порядок компенсации затрат за потребленный ресурс в зимний период путем их начисления в летний период. Однако данный контррасчет противоречит установленному законодательством Российской Федерации порядку определения количества тепловой энергии, поставленной истцом ответчику, ввиду следующего. Материалами дела установлено, что на основании указанного договора истец через присоединенную сеть поставлял ответчику в спорном периоде тепловую энергию в пять многоквартирных домов, расположенных в городе Ивантеевка (приложение N 1 к договору "Список объектов"), В отношении указанных многоквартирных домов ответчик выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик представил истцу сведения, содержащие показания общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по спорным многоквартирным домам за расчетный период. Исходя из указанных показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, истец предъявил к оплате ответчику стоимость поставленной тепловой энергии в размере, указанном в иске.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в частности, Правил N 124.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.16 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", вступившим в силу 30.06.16, Правила N 124 дополнены пунктом 25(1), согласно которому в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил.

До момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.16 N 603 органы государственной власти субъектов Российской Федерации также были наделены полномочиями принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года, но исключительно в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета тепловой энергии (подпункт "а") пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.12 N 857). Однако таких решений Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области в отношении спорных многоквартирных домов также не принималось и принято быть не могло по причине того, что спорные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии на отопление. Следовательно, к спорным правоотношениям по поставке ответчику тепловой энергии в расчетном периоде, феврале 2018 года - подлежит применению порядок определения объема коммунального ресурса на отопление и его оплаты, предусмотренный подпунктом "а" пункта 21, пунктом 25 Правил N 124, пунктом 42.1 Правил N 354, и действующий на момент вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 03, а именно - в объеме фактического потребления в расчетном месяце, определенного по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета, срок оплаты - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, законные основания для расчетов за тепловую энергию на отопление исходя из 1/12 среднефактического потребления тепловой энергии в 2018 году отсутствуют. Расчет потребления тепловой энергии на отопление, произведенный истцом исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии феврале 2018 года, определенного на основании представленных ответчиком показаний общедомовых (коллективных) приборов учета, является законным и обоснованным.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, погашение суммы основного долга на момент рассмотрения иска, апелляционный суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично - в размере 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и других лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены документальные доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб. (договор возмездного оказания юридических услуг N 279/2018 ТС от 26.03.2018 и платежное поручение N 860 от 18.04.2018 на сумму 30 000 руб.).

Арбитражный суд, оценив представленные по делу документы, подтверждающие расходы, понесенные по оплате услуг представителя, применительно к статьям 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу, что расходы по вышеуказанному договору были фактически понесены истцом.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

При вынесении судебного акта арбитражный суд, в том числе руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10, согласно которой основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив доводы заявителя в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителя, объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность спора, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. принципу разумности, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в части ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

С учётом увеличения суммы пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма правомерно предъявленных истцом требований составляет 9 069 433,50 руб., госпошлина - 68 347 руб.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена платёжным поручением от 23.05.2018 N 1159 госпошлина в размере 67 681 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, так как сумма долга оплачена после подачи иска в суд. Оставшаяся сумма госпошлины в размере 666 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 266, часть 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование ответчика с ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" на ООО "Эксплуатационное предприятие N 4 городского округа Ивантеевка".

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2018 года по делу N А41-33456/18 отменить.

Принять отказ МУП "Ивантеевская Теплосеть" от иска в части взыскания долга в размере 8 831 651,48 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "Эксплуатационное предприятие N 4 городского округа Ивантеевка" в пользу МУП "Ивантеевская Теплосеть" сумму неустойки в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 681 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать ООО "Эксплуатационное предприятие N 4 городского округа Ивантеевка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 666 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Э.С. Миришов