Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 03АП-7412/18

г. Красноярск

06 февраля 2019 г.

Дело N А33-9172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л. Е., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук": Антропова С.Н., представителя по доверенности от 01.06.2017 N 15801-1614/286

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реолгрейд сервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от"07" ноября 2018 года по делу N А33-9172/2018, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - ФИЦ КНЦ СО РАН, истец) (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реолгрейд сервис" (далее - ООО "Реолгрейд сервис", ответчик) (ИНН 5408277505, ОГРН 1105473000896) о взыскании 1 471 832 рублей 50 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом N ау32-17 от 08.08.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2018 возбуждено производство по делу.

17.07.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Реолгрейд сервис" поступило встречное исковое заявление о взыскании 193 399 рублей 10 копеек пени.

Определением от 27.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" к обществу с ограниченной ответственностью "Реолгрейд сервис" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Реолгрейд сервис" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" взыскано 1 471 832 руля 50 копеек пени, 27 718 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Реолгрейд сервис" к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" удовлетворен частично. С Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реолгрейд сервис" взыскано 192 245 рублей 63 копейки пени, а также 6 761 рубль 43 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Реолгрейд сервис" отказано. В результате зачета требований с общества с ограниченной ответственностью "Реолгрейд сервис" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр "Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук" взыскано 1 300 543 рубля 44 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять в указанной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков поставки оборудования, поскольку нарушение сроков обусловлено наличием ограничительных мер иностранного государства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, в части удовлетворения первоначального иска.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

08.08.2017 между ФИЦ КНЦ СО РАН (заказчик) и ООО "Реолгрейд сервис" (поставщик) заключен контракт N ау32-17 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику масс-спектрометр с индуктивно-связанной плазмой в рабочей комплектации, далее - товар, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта), спецификацией (приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик обязуется получить и оплатить поставленный товар в порядке, определенном разделом 3 контракта.

Как следует из пункта 2.1 контракта, место поставки и проведения пусконаладочных работ: 660049, г. Красноярск, пр. Карла Маркса, 42.

Согласно пункту 2.2 контракта срок поставки товара и проведения пусконаладочных работ: до 18 декабря 2017 года.

Доставка организуется поставщиком и производится за его счет (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта одновременно с передачей товара поставщик обязан предоставить заказчику счет, счет-фактуру (не предоставляется в случае использования поставщиком упрощенной системы налогообложения), товарную накладную, акт приема-передачи товара, подписанный со своей стороны и прочие документы на товар.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта определена в соответствии с результатами проведения аукциона в электронной форме и составляет 15 379 650 (пятнадцать миллионов триста семьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 2 346 048 (два миллиона триста сорок шесть тысяч сорок восемь) рублей 31 копейка.

На основании пункта 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется переводом денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки-передачи товара (приложение N 3 к контракту) на основании товарной накладной, счета, счета-фактуры (не предъявляется в случае использования поставщиком упрощенной системы налогообложения).

В силу пункта 3.4 контракта датой исполнения заказчиком обязательств по оплате за поставленный товар считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

По условиям пункта 5.6 контракта в случае невыполнения обязательств в срок, указанный в пункте 2.2 контракта, поставщик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяет по формуле в соответствии с Правилами определения размера штрафа и размера пени утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Как следует из пункта 5.10 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием, возникших после заключения контракта, обстоятельств непреодолимой силы, которые понимаются как обстоятельства, возникшие в результате непредвиденных и неотвратимых событий чрезвычайного характера, не поддающиеся контролю сторон, включая пожар, наводнение, землетрясение и любые другие стихийные бедствия, а также военные действия и забастовки, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта сторона, которая по причине обстоятельств непреодолимой силы не может исполнить обязательства по настоящему контракту, обязана незамедлительно уведомить другую сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия этих обстоятельств.

Срок действия контракта устанавливается с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 7.5 контракта).

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали наименование, требования к товару, количество и условия поставки товара.

Согласно спецификации стоимость поставляемого товара составляет 15 379 650 рублей

ООО "Реолгрейд сервис" обратилось к ФИЦ КНЦ СО РАН с письмом от 20.11.2017 исх. N 43 о продлении сроков поставки оборудования путем заключения дополнительного соглашения.

Ответчик направил уведомление от 12.12.2017 исх. N 117 о невозможности в установленный срок осуществить поставку.

По товарной накладной от 09.02.2018 N 5 на сумму 15 379 650 рублей и акту приема-передачи товара от 22.02.2018 ООО "Реолгрейд сервис" поставило товар, предусмотренный контрактом.

Как следует из указанного акта, в ходе оценки результатов исполнения контракта были выявлены следующие недостатки: ООО "Реолгрейд сервис" нарушены сроки поставки, период просрочки - 66 дней.

По платежному поручению от 15.05.2018 N 528635 ФИЦ КНЦ СО РАН произвело оплату поставленного товара на сумму 15 379 650 рублей

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара ФИЦ КНЦ СО РАН начислило пеню в размере 1 471 832 рублей 50 копеек за период с 19.12.2017 по 22.02.2018.

ФИЦ КНЦ СО РАН направило в адрес ООО "Реолгрейд сервис" претензию от 27.02.2018 N 10-06/5-18 об уплате пени.

В возражениях на претензию от 02.03.2018 исх. N 22 ООО "Реолгрейд сервис" указало на то, что нарушение сроков поставки вызвано наличием ограничительных мер, согласно которым странам Евросоюза запрещается без предварительного разрешения продавать, поставлять, вывозить за границу товары и технологии "двойного назначения". К таким товарам относится поставляемое по контракту оборудование.

Таким образом, с учетом изложенного, ФИЦ КНЦ СО РАН обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В рамках встречного иска ООО "Реолгрейд сервис" начислило пеню за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 193 399 рублей 10 копеек за период с 25.03.2018 по 15.05.2018.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт от 08.08.2017 N ау32-17, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено пунктом 2.2 контракта, срок поставки товара и проведения пусконаладочных работ: до 18 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что поставка обусловленного контрактом товара ответчиком произведена с просрочкой, что подтверждается товарной накладной от 09.02.2018 N 5 на сумму 15 379 650 руб. и актом приема-передачи товара от 22.02.2018.

В соответствии с актом от 22.02.2018, в ходе оценки результатов исполнения контракта были выявлены следующие недостатки: ООО "Реолгрейд сервис" нарушены сроки поставки, период просрочки - 66 дней.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 471 832 рублей 50 копеек за период с 19.12.2017 по 22.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления неустойки установлен пунктами 6 - 8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств установлена пунктом 5.6 контракта, по условиям которого в случае невыполнения обязательств в срок, указанный в пункте 2.2 контракта, поставщик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяет по формуле в соответствии с Правилами определения размера штрафа и размера пени утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, произведен истцом верно, арифметика расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах требование ФИЦ КНЦ СО РАН правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков поставки оборудования, поскольку нарушение сроков обусловлено наличием ограничительных мер иностранного государства в виде необходимости получения предварительного разрешения на продажу, поставку, вывоз за границу товаров и технологий "двойного назначения".

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичная норма изложена в пункте 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательства со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, ограничительные меры иностранного государства не являются, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, форс-мажорными обстоятельствами, в связи с этим ссылка ответчика на упомянутые выше обстоятельства была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременную поставку товара по государственному контракту.

Условиями контракта действия поставщика не поставлены в зависимость от действий третьих лиц, по вине которых он допустил просрочку.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал, что поставляемый по контракту товар относится к товарам "двойного назначения", и что ответчик предпринимал меры по своевременному получению необходимого разрешения.

Более того, на дату подписания государственного контракта ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, знал, что поставка товара, в составной части которого, имеются элементы, производимые в иностранных государствах, может быть затруднена или невозможна, но, тем не менее, принял на себя такие обязательства.

Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, с учетом положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как исключающие ответственность за неисполнение обязательства.

Поскольку доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии у заказчика права на начисление и удержание неустойки.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2018 года по делу N А33-9172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Реолгрейд сервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова