Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-22046/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А53-32828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Щиброва М.В. по доверенности от 18.10.2017;

от заинтересованного лица: представителя Приходько А.И. по доверенности от 21.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Милютинского района Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26А53-32828/2017 (судья Смолькова А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Хусаниева Руслана Абдурагимовича

к Администрации Милютинского района Ростовской области

при участии третьих лиц: Милютинское юртовое казачье общество окружного казачьего общества Первого Донского округа Войскового казачьего общества "Всевеликое войско Донское"

о признании недействительными постановлений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Хусаниев Руслан Абдурагимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными постановления администрации Милютинского района Ростовской области N N 150, 151 от 17.03.2017 о предварительном согласовании предоставления участков, незаконным решения администрации Милютинского района РО, выраженное в ответе от 02.08.17 г. исх. N 257 об отказе в предварительном согласовании предоставления ИП Главе КФХ Хусаниеву Р.А. в аренду сроком на 10 лет для осуществления деятельности КФХ, его расширения, следующих земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, право на которую не разграничено, а именно: 1) земельный участок площадью 18,6616 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 1,2 км на северо-восток от х. Терновой; 2) земельный участок площадью 64,4397 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,5 км на северо-запад от х. Широкий Лог; 3) земельный участок площадью 70,3741 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,9 км на северо-запад от х. Широкий Лог, и обязании администрацию Милютинского района Ростовской области обеспечить опубликование извещения о предоставлении указанных земельных участков для осуществления ИП Главой КФХ Хусаниевым Р.А. его деятельности, его расширения, в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом администрации района, по месту нахождения земельных участков и разместить извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 признаны недействительными постановления Администрации Милютинского района Ростовской области N 150, N 151 от 17.03.2017 о предварительном согласовании предоставления участков. Признан незаконным отказ администрации Милютинского района Ростовской области от 02.08.17 исх. N 257, в предварительном согласовании предоставления ИП Главе КФХ Хусаниеву Р.А. в аренду земельных участков. Суд обязал администрацию Милютинского района Ростовской области в срок, не превышающий тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельных участков: 1) земельный участок площадью 18,6616 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 1,2 км на северо-восток от х. Терновой; 2) земельный участок площадью 64,4397 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,5 км на северо-запад от х. Широкий Лог; 3) земельный участок площадью 70,3741 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,9 км на северо-запад от х. Широкий Лог, для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещение должно соответствовать требованиям статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение суда от 28.04.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 решение суда от 28.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 в части удовлетворения требований в отношении земельного участка площадью 18,6616 га отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х Хусаниев Руслан Абдурагимович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110000 рублей.

Определением от 26.11.2018 взыскано с Администрации в пользу предпринимателя 103300 руб. судебных расходов. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 76 600 рублей и зачесть в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 53 433 рублей, уплаченную ранее администрацией в качестве судебных издержек по настоящему делу, взыскать с администрации в пользу предпринимателя 23 167 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что услуги по договору от 05.09.2018 фактически не были выполнены представителем в полном объеме. Судом первой инстанции не верно определен объем предоставленных услуг представителем. Также податель жалобы ссылается на то, что принятыми по делу судебными актами требования заявителя удовлетворены в части отказа администрации в предоставлении двух участков, что составляет 2/3 заявленных требований. В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, оплата услуг представителя была снижена на 1/3 части. В период рассмотрения дела, администрация оплатила часть судебных издержек на сумму 160 300 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.01.2019 до 01.02.2019, о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей администрации и предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо NN 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в подтверждение несения судебных расходов заявитель в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 20.10.2017, заключенный между ИП главой К(Ф)Х Хусаниевым Р. А. (заказчик) и ИП Щибровым М.В. (исполнитель), акт сдачи-приемки от 31.07.2018 на сумму 110000 рублей, квитанция-договор N 126208 от 31.07.2018 на сумму 110000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 05.09.2018, заключенный между ИП главой К(Ф)Х Хусаниевым Р. А. (заказчик) и ИП Щибровым М.В. (исполнитель), акт сдачи-приемки от 02.11.2018 на сумму 45000 рублей, квитанция-договор N 126219 от 02.11.2018 на сумму 45000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Советом Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола от 29.03.2017 N 4) определены средние тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, согласно которому при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими средними ставками оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 руб., составление запросов, ходатайств - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62000 рублей.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, то, что к взысканию исковые требования удовлетворены на 2/3 ввиду чего определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 103 300 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, полностью соответствует устоявшейся в регионе гонорарной практике.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Обжалуемое определение суда указанному критерию соответствует, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем судебных расходов администрация не представила.

Ссылка подателя жалобы на то, что решением от 28.04.18 г. судом ранее были взысканы с Администрации судебные расходы в размере 160 000 рублей за техническую экспертизу, то 1/3 этой суммы (53 433 руб.) подлежит зачету при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судом назначалась судебная техническая экспертиза и проводилась экспертом только в отношении установления периода изготовления документов, на основании которых, администрация района отказала заявителю в предоставлении именно 2 земельных участков: земельный участок площадью 64,4397 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,5 км на северо-запад от х. Широкий Лог; земельный участок площадью 70,3741 га, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Милютинский район, в 0,9 км на северо-запад от х. Широкий Лог. Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ростэксперт". По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 183/02-2018 от 19.02.2018. Заключение судебной экспертизы в части вышеуказанных земельных участков признано судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет N 13 от 20.02.2018 на сумму 160 000 рублей за проведение экспертизы. В связи с чем, с Администрации (как с проигравшей стороны) взыскано 160 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании 10300 руб. на оплату землеустроительно-технического заключения специалиста. В порядке доказывания незаконности отказа заинтересованного лица в предоставлении в аренду участка N 1 заявителем предоставлено в суд 1 инстанции заключение специалиста N 1-1152- Э/2017 от 18.12.17 ООО "Судебно-экспертная служба "Экспертиза недвижимости".

На основании договора N 1 1052-Э-2017 от 11.12.17, Акта 1-1152-Э/2017 от 19.12.17, Счета на оплату N 1-1152 Э-2017 от 11.12.17, чек-ордера от 22.12.17 N 4977 на сумму 15000 руб. за заключение и комиссии банка на сумму 450 руб., заявителем было оплачено за проведение землеустроительно-технического исследования 15 450 рублей.

С учетом того, что заявленные к взысканию исковые требования удовлетворены на 2/3, предприниматель просил взыскать с администрации данные расходы в размере 10 300 руб. Суд первой инстанции отказал в данной части удовлетворения требований, поскольку данное исследование судом не назначалось.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда в обжалованной администрацией части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2018 по делу N А53-32828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева