Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-33221/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2019 г. N Ф07-3299/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-110054/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33221/2018) ООО "ТОРГГАРАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-110054/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "ТОРГГАРАНТ"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГГАРАНТ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.05.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-1665/2018 (далее - дело об АП).

Решением суда от 23.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТОРГГАРАНТ", ссылаясь на отсутствие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, нарушение таможенным органом процедуры привлечения общества к ответственности, а также на наличие оснований для замены штрафа на предупреждение, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество заключило внешнеэкономический контракт от 13.08.2013 N 01-08/2013 (далее - Контракт) с OU "NEXCORP GROUP" (Эстония) на продажу товаров: пиломатериалов, древесины, топливных брикетов, торфа и т.п. (классифицируются в подсубпозиции - 4409, 4404, 4401). Товар поставлялся на условиях поставки CPТ - ОАЭ, СРТ - Эстония, СРТ - Германия, СРТ - Чехия, FCA - Санкт-Петербург и др. Согласно условиям контракта, общая стоимость Контракта составляет 700000000,00 рублей РФ, контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2015 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

На основании вышеуказанного Контракта согласно требованиям п. 6.1 Инструкции N 138- И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкции N 138-И) заявителем в ООО "БАНК ФИНИНВЕСТ" 23.08.2013 оформлен паспорт сделки N 13080002/0671/0000/1/1. Затем, 21.05.2014 по основаниям пп.7.1.1. Инструкции N 138-И паспорт сделки был закрыт. Далее, вышеназванный паспорт сделки 30.05.2014 переоформлен в филиале "Сбербанк России" - Северо-Западный банк.

В соответствии с п. 6 Контракта, оплата поставляемого по данному Контракту товара будет производиться в Российских рублях банковским переводом на расчетный счет продавца. Оплата производится в течение 300 дней от даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. В случае изменения сроков оплаты, установленный срок распространяется на весь ранее отгруженный и не оплаченный товар.

Согласно Дополнительному соглашению б/н от 22.05.2014 к Контракту, Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2016 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 6 Контракта, оплата поставляемого по данному Контракту товара будет производиться в Российских рублях банковским переводом на расчетный счет продавца. Оплата производится в течение 500 календарных дней от даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. В случае изменения сроков оплаты установленный срок распространяется на весь ранее отгруженный и не оплаченный товар.

Согласно Дополнительному соглашению б/н от 25.08.2014 к Контракту, Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2016 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

В соответствии с пунктом 6 Контракта, оплата поставляемого по данному Контракту товара будет производиться в Российских рублях банковским переводом на расчетный счет продавца. Оплата может производиться иными, не противоречащими законодательству обеих сторон способами (векселя банков и юридических лиц). Оплата производится в течение 720 календарных дней от даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. В случае изменения сроков оплаты установленный срок распространяется на весь ранее отгруженный и не оплаченный товар.

Согласно Дополнительному соглашению б/н от 03.09.2014 к Контракту, Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2018 или до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 13 Контракта, все споры, возникающие в процессе исполнения Контракта, будут разрешаться путем переговоров между Сторонами на основе доброй воли и взаимопонимания. В случае невозможности разрешения возникших разногласий в ходе переговоров, споры между сторонами будут разрешаться в Международном коммерческом Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ, в соответствии с Правилами производства дел в этом суде, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон.

В рамках данного Контракта Обществом 16.07.2014 осуществлено оформление товара по ДТ N 10216110/160714/0039870 на сумму 2742334,00 рублей РФ, вывоз товара -24.07.2014. Контрольный срок оплаты по данной ДТ - 13.07.2016 (24.07.2014+720 календарных дней). Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 30.01.2018 выручка по ДТ N 10216110/160714/0039870 на сумму 2742334,00 рублей на счет Общества не поступила.

Согласно Дополнительному соглашению б/н от 25.08.2014, оплата производится в течение 720 календарных дней от даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, срок для оплаты по ДТ N 10216110/160714/0039870 истек 13.07.2016.

18.04.2018 г. по данному факту в отделе валютного контроля Псковской таможни составлен акт N 10209000/180418/0000025.

18.04.2018 г. должностным лицом отдела валютного контроля Псковской таможни возбуждено дело об АП в отношении ООО "Росгарант".

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ протокол об АП и материалы дела об АП N 10209000-869/2018 направлены для рассмотрения в Санкт-Петербургскую таможню. Делу об АП присвоен регистрационный номер 10210000-1665/2018.

29.05.2018 Санкт-Петербургской таможней принято оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 056 750 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обжаловало его в Северо-Западную оперативную таможню, (в удовлетворении жалобы было отказано решением от 26.07.2018 N 10212000/46ю/48А), а затем в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для замены наказания или снижения штрафа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Необеспечение поступления выручки в установленный срок за товар, оформленный по ДТ N 10216110/160714/0039870, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии его вины во вмененном правонарушении ввиду изъятия документов, смены генерального директора и отсутствия сведений о наличии задолженности контрагента всесторонне и полно исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Общество обязано надлежащим образом вести и контролировать хозяйственную деятельность. Смена генерального директора не исключает вины самого Общества, так как по спорному постановлению субъектом ответственности является не генеральный директор, а Общество. Изъятие правоохранительными органами документации не свидетельствует о невозможности осуществления деятельности хозяйствующим субъектом, в том числе, по получению оплаты от контрагентов. Кроме того, из протокола обыска от 11.03.2015 не следует, что изъята была именно документация по спорной сделке.

В решении Северо-западной оперативной таможни по жалобе Общества отражено, что в ответ на обращение заявителя от 22.03.2018 ГСУ СК России по Санкт-Петербургу письмом от 12.04.2018 N 394805 проинформировало Общество, что изъятые 11.03.2015 документы были возвращены владельцу.

Заявитель не отрицает, что новый руководитель после смены директора 29.12.2015 имел возможность, в частности, запросить в налоговом органе по месту учета Общества сведения об открытых счетах в банках, затем в банках - выписки по счетам, ведомости банковского контроля по контрактам с нерезидентами, а по ним установить контрагентов, имевшиеся денежные перечисления и обязательства.

Ссылка заявителя на направление письма иностранному контрагенту отклоняется, поскольку письмо направлено лишь 05.10.2017, то есть спустя 1 год после истечения установленного срока поступления валютной выручки (13.07.2016), а соответствующие претензии оформлены и направлены контрагенту лишь 15.05.2018.

Информации о подаче Обществом искового заявления в судебные (арбитражные) органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы и результатах такого обращения не представлено. Ссылка Общества на недостаточность денежных средств для уплаты государственной пошлины для обращения в суд не служит оправданием указанному бездействию, поскольку имелась возможность подачи ходатайства об отсрочке (рассрочки) уплаты государственной пошлины либо займа необходимых средств.

Вышеуказанное свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения административного дела опровергается материалам дела.

04.05.2018 за исходящим N 12982-Т Санкт-Петербургской таможней направлено уведомление телеграфом о вызове на 29.05.2018к 10:00 для участия в рассмотрении дел об административном правонарушении NN 10210000-1660-1668/2018 (л.д. 92). В соответствии с почтовым уведомлением, телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недостоверность сведений почтовой службы по представленным в дело документам не установлена. Действуя разумно и добросовестно, Общество обязано было обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по указанному в учредительных документах месту нахождения надлежащим представителем, а потому процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности Таможней не допущено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия исключительности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ по малозначительности правонарушения.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение только при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о возможности замены наказания на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку совокупности условий статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для замены штрафа на предупреждение не имеется. Наказание назначено Обществу в пределах санкции соответствующей нормы, отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 по делу N А56-110054/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас