Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-72260/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-1397/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018

по делу N А40-1397/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (шифр судьи: 91-9)

по иску государственного автономного образовательного учреждения Высшего образования "Московский городской университет управления Правительства Москвы" (ОГРН 1027700362634; ИНН 7729026306, адрес: 107045, г Москва, ул Сретенка, д 28)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1087325005987; ИНН 7325081710, адрес: (432071, г Ульяновск, пер Мира 1-й, д 2, оф 402)

о присуждении к исполнению обязанности по выполнению гарантийных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Невская О.В. по доверенности от 19.12.2016 г., Медведева М.А. по доверенности от 19.12.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГАОУВО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" об обязании устранить конкретные недостатки выполненных работ, выявленные в период гарантийного срока по договору N 515 от 12.12.2014 и N 207 от 30.06.215,, о взыскании с ответчика в пользу истца астрента по договорам N 515 от 12.12.2014 и N 207 от 30.06.215 в размере 1.500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГАОУВО "МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ" (далее -заказчик, истец) и ООО "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" (далее - подрядчик, ответчик) заключены договоры N 515 от 12.12.2014 на выполнение ремонтных работ здания МГУУ Правительства Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 28 (далее - договор N 515) и N 207 от 30.06.215 на выполнение работ по текущему ремонту здания МГУУ Правительства Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д. 28 (далее - договор N 207).

27.04.2015 на основании договора N 515, актов о приемке выполненных работ от 27.04.2015 N 2 и N 3 (справок о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2015 N 2 и N 3 подрядчик сдал работы по ремонту полов холла 1 -го этажа, коридоров и холла 4-го этажа здания МГУУ Правительства Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.28 (далее - здание). 28.01.2016 на основании договора N 207, акта о приемке выполненных работ от 28.01.2016 N 1 (приложение 11), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2016 N 2 (приложение 12) подрядчик сдал работы по ремонту полов коридоров и холла 3-го этажа здания, а заказчик принял результат указанных работ (далее - работы) в указанные даты.

Согласно статье 6 договора N 515 и статье 6 договора N 207 подрядчик принял на себя гарантийные обязательства сроком не менее трех лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), согласно которым, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) работ, подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В период гарантийного срока были выявлены недостатки (дефекты) работ по устройству наливных полов в здании. актом от 26.04.2016 N 18, подписанным представителями заказчика и подрядчика, был определен перечень указанных недостатков (дефектов), а также срок их устранения - до 25.08.2016. При этом подрядчик согласился с необходимостью выполнения следующих видов работ по устранению недостатков:

* ликвидировать трещины покрытия наливного пола холла на 1 -м этаже;

* устранить отслоения и ликвидировать трещины покрытия наливного пола в коридоре и холле 4-го этажа;

* ликвидировать трещины покрытия наливного пола в коридоре и холле 3-го этажа. Подрядчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков (дефектов) работ, наличия обстоятельств, освобождающих его от выполнения гарантийных обязательств.

Подрядчик письмом от 29.04.2016 N 239 (приложение 14) сообщил заказчику о том, что для установления причин дефектов, указанных в пунктах 1 и 16 акта от 26.04.2016 N 18 (дефекты покрытия наливного пола холла на 1-м этаже здания и в коридоре и холле 3-го этажа здания), будет проведена экспертиза с привлечением специализированной организации. Заказчик возражений против проведения экспертизы не заявлял и не препятствовал ее проведению. Однако такая экспертиза проведена не была по причинам, которые заказчику не известны.

Гарантийный ремонт наливного пола в коридоре и холле 4-го этажа был произведен подрядчиком с недостатками, которые не позволили заказчику принять результат выполненных работ, гарантийный ремонт наливного пола холла на 1 -м этаже, в коридоре и холле 3-го этажа подрядчиком не производился. Об указанных обстоятельствах заказчик уведомил подрядчика письмом от 07.09.2016 N 493-68/70-29, к которому была приложена копия акта от 29.08.2016, с просьбой направить предложения по устранению выявленных недостатков.

Письмом от 09.11.2016 N 610-68/70-29 заказчик направил в адрес подрядчика акт от 03.11.2016 N 19, в котором были зафиксированы результаты осмотра инженерно-технической комиссией заказчика внутренней отделки помещений, коридоров и холлов здания, в ходе которого были выявлены следующие дефекты, являющиеся результатом некачественного выполнения работ подрядчиком:

* разрастание трещин на поверхности пола в холле 1-го этажа;

* разрастание трещин поверхности пола в холле и коридорах 3-го этажа;

* гарантийный ремонт пола 4-го этажа выполнен некачественно (не устранены замечания по Акту от 29.08.2016).

В указанном письме Заказчик также просил подрядчика направить своего представителя для составления двухстороннего акта в соответствии со статьей 6 договора N 515 и статьей 6 договора N 207, согласования мероприятий и сроков по устранению выявленных недостатков.

В ответ на указанные письма Подрядчик письмом от 14.11.2016 б/н направил в адрес Заказчика график выполнения следующих гарантийных работ от 14.11.2016:

* восстановление покрытия наливного пола 4 этажа площадью 600 кв.м в соответствии с договором N 515 (в период с 10 июля по 07 августа 2017);

* локальный ремонт наливного пола 1 этажа (устранение трещин) в соответствии с договором N 515 (в период с 10 по 25 июля 2017);

* локальный ремонт наливного пола 3 этажа (устранение трещин) в соответствии с договором N 207 (в период с 10 по 25 июля 2017).

Таким образом, подрядчик взял на себя обязательства по проведению гарантийного ремонта наливного пола на 1, 3 и 4 этажах здания в период с 10 июля по 07.08.2017 без условия проведения экспертизы причин возникновения выявленных недостатков. Доказательств отсутствия своей вины в возникновении выявленных недостатков работ подрядчик не предоставил.

Письмом от 19.06.2017 N 320 за три недели до наступления срока начала выполнения гарантийных работ подрядчик вновь заявил о необходимости проведения экспертизы причин возникновения выявленных недостатков (дефектов) работ.

В ответ на указанное письмо заказчик направил подрядчику ответное письмо от 23.06.2017 N 377-68/70-29, которым повторно предложил направить представителя подрядчика для составления двухстороннего акта, в котором будут зафиксированы вновь выявленные недостатки (дефекты) работ и сроки их устранения в рамках гарантийных обязательств подрядчика в соответствии со статьей 6 договора N 515 и статьей 6 договора N 207, 10.07.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: 107045, г. Москва, ул. Сретенка, д. 28. Заказчик также заявил о том, что не возражает против проведения экспертизы по инициативе подрядчика и за его счет.

Однако 10.07.2017 в указанное время представитель подрядчика для составления двухстороннего акта в МГУУ Правительства Москвы не явился.

Письмом от 12.07.2017 N 365 подрядчик сообщил заказчику о заключении договора N 0707/17 с ООО "Стройэкспертиза" об оказании услуги по проведению строительно-технического обследования работ по устройству наливных полов в Здании без указания даты и времени проведения обследования. МГУУ Правительства Москвы письмом от 19.07.2017 N 418-68/70-29 подтвердило готовность обеспечить допуск специалистов для проведения и в третий раз предложило Подрядчику направить своих представителей для составления двухстороннего акта, в котором будут зафиксированы выявленные недостатки (дефекты) работ, выполненных по Договору N 515 и Договору N 207, 27 июля 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: 107045, г. Москва, ул. Сретенка, д. 28. Направление указанного письма подтверждается почтовой квитанцией (приложение 27), отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почты России" (приложение 28).

В указанное время 27.07.2017 представитель подрядчика для составления двухстороннего акта в МГУУ Правительства Москвы не явился.

После многочисленных переносов сроков проведения экспертизы подрядчик в итоге направил своего представителя и обеспечил выезд специалиста ООО "Стройэкспертиза" в Здание 14.08.2017.

Актом от 14.08.2017 (приложение 29), подписанным уполномоченными представителями подрядчика и заказчика, по результатам визуального осмотра наливных полов на 1-м, 3-м и 4-м этажах здания были зафиксированы следующие недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока:

* трещины на поверхности пола в холле 1-го этажа здания;

* трещины на поверхности пола комбината питания на 1-м этаже здания;

* трещины поверхности пола в холле и коридорах 3-го этажа здания;

* на поверхности пола в холле и коридорах 4-го этажа здания отсутствие глянцевой поверхности, неровности поверхности, впитывание материала покрытия в поверхность стяжки, шагрень, матовость, разводы, отслоение и вспучивание покрытия, разнотон, не зашпатлеваны трещины в примыканиях пола и стен, не затерты швы плитки кабанчик, сам кабанчик вырезан в разный размер и установлен неровно.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 05.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При рассмотрении дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом, по ходатайству истца, определением от 18.07.2018, в порядке ст. 82 АПК РФ было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

* Какие виды и объемы работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) от 27.04.2015 N 2 (в части раздела 1, ПОЛЫ) и N 3 (в части раздела 5, ПОЛЫ), от 28.01.2016 N 1 (в части раздела 1, ПОЛЫ), выполнены, и какие виды и объемы материалов использованы Подрядчиком с нарушениями строительных норм и правил, иных нормативных требований и условий договоров от 12.12.2014 N 515 и от 30.06.2015 N 207, повлекшими появление дефектов и недостатков поверхностей наливного пола;

* каковы причины возникновения выявленных экспертами недостатков работ и материалов по договорам от 12.12.2014 N 515 и от 30.06.2015 N 207 (ненадлежащее качество выполненных работ, ненадлежащая эксплуатация, несоответствие проектной, технической и сметной документации, иные);

- пригоден ли для обычного использования и нормальной эксплуатации результат работ по устройству наливных полов в холлах и коридорах 1-го, 3-го и Д-го этажей здания, расположенного по адресу: 107045, г. Москва, ул. Сретенка, д. 28, выполненных по договорам от 12.12.2014 N 515 и от 30.06.2015 N 207, в том числе выполненных подрядчиком гарантийных работ по ремонту покрытия наливного пола холла и коридоров Д-го этажа общей площадью 600 квадратных метров, с учетом выявленных экспертами недостатков и отступлений от указанных договоров;

- могли ли быть выявленные недостатки установлены Заказчиком, не обладающим специальными знаниями и умениями, при обычном способе приемки результата работ;

* являются ли выявленные недостатки работ и материалов по договорам от 12.12.2014 N 515 и от 30.06.2015 N 207 устранимыми? В случае, если указанные недостатки являются устранимыми, какие виды и объем работ и материалов необходимы для устранения выявленных экспертами недостатков;

* соответствуют ли выполненные работы и их объем, указанные в актах КС-2 от

27.04.2015 N 2 (в части раздела 1, ПОЛЫ) и N 3 (в части раздела 5, ПОЛЫ), от 28.01.2016 N 1 (части раздела 1, ПОЛЫ) условиям заключенных договоров подряда;

* имеются ли на выполненных работах следы каких-либо повреждений? Если да, то какие;

- каковы причины возникновения повреждений, возникших на результатах работ переданных по вышеуказанным актам;

* могли ли данные повреждения возникнуть в результате нарушения правил их эксплуатации;

* является ли причиной повреждений на произведенных работах действия третьих лиц, либо иных обстоятельств не зависящих от подрядчика? Если да, то каких из этих действий привели к возникновению данных повреждений.

Из заключения эксперта следует, в частности, что причинами возникновения выявленных при проведении экспертизы недостатков является несоблюдение технологии выполнения работ. результат работ по устройству наливных полов в холлах и коридорах 1-го, 3-го и 4-го этажей здания не пригоден для обычного использования; для устранения недостатков по исследуемым работам необходимо произвести полную замену основания пола (стяжка) и наливного покрытия пола.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении работ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика в порядке ст. 308.3 ГК РФ денежные средства в случае неисполнения должником обязательства в установленный срок в размере 1.500.000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Ссылки ответчика на результаты строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену решения, так как результаты указанной экспертизы были приняты судом, что нашло свое отражение в решении. Так, суд указал что "из заключения эксперта следует, в частности, что причинами возникновения выявленных при проведении экспертизы недостатков является несоблюдение технологии выполнения работ, результат работ по устройству наливных полов в холлах и коридорах 1-го, 3-го и Д-го этажей здания не пригоден для обычного использования; для устранения недостатков по исследуемым работам необходимо произвести полную замену основания пола (стяжка) и наливного покрытия пола. Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.".

При этом, как правильно указал в апелляционной жалобе ответчик, при ответе на вопрос "Могли ли быть выявленные недостатки установлены Заказчиком, не обладающим специальными знаниями и умениями, при обычном способе приемки результата работ" эксперты указали на то, что выявленные недостатки могли быть установлены заказчиком при визуальном осмотре только в том случае, если они имели место своего проявления на момент освидетельствования заказчиком выполненных работ. Вопреки требованиям статьи 6 договора от 12.12.2014 N 515 и статьи 6 договора от 30.06.2015 N 207 подрядчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении выявленных недостатков работ, никаких доказательств проявления выявленных недостатков на момент приемки работ заказчиком ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил. Согласно положениям указанных статей подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Однако из материалов дела следует, что обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности выполнить гарантийные обязательства, отсутствуют, и ответчик это признал (в частности, т. 2, л.д. 50).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец вел себя не добросовестно и злоупотреблял правами, отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Недостатки работ, выполненных подрядчиком по договору от 12 декабря 2014 г. N 515 и договору от 30 июня 2015 г. N 207 (далее - работы), проявились и были зафиксированы сторонами в Акте от 26 апреля 2016 г. N 18 (т. 2, л.д. 21-23).

Исковое заявление по данному делу поступило в Арбитражный суд города Москвы 10 января 2018 года.

При этом следует учесть, что гарантийный ремонт наливного пола в коридоре и холле 4-го этажа здания Университета, расположенного по адресу: 107045, г. Москва, ул. Сретенка, д. 28 (далее - здание), был произведен подрядчиком в августе 2016 года с недостатками, которые не позволили заказчику принять результат выполненных гарантийных работ (т. 2, л.д. 24-28). Подрядчик представил заказчику гарантийное письмо от 14 ноября 2016 г. (т. 2, л.д. 37), в котором обязался выполнить свои гарантийные обязательства договору от 12 декабря 2014 г. N 515 и договору от 30 июня 2015 г. N 207 согласно графику производства работ от 14 ноября 2016 г. (т. 2, л.д. 38) в период с 10 июля по 07 августа 2017 года. Однако впоследствии подрядчик уклонился от выполнения своих гарантийных обязательств (т. 2, л.д. 39-40), а затем письменно подтвердил свой отказ от их выполнения (т. 2, л.д. 52). Данный отказ был получен истцом только 14 декабря 2017 года, то есть исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы менее, чем через месяц после отказа ответчика выполнять гарантийные работы.

Обращение в суд с иском было направлено на защиту прав и законных интересов Университета, а не на совершение действий, квалифицируемых статьей 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В свою очередь, письмом от 19 июня 2017 г. N 320 (т. 2, л.д. 39-40) за три недели до наступления срока начала выполнения гарантийных работ согласно графику производства работ от 14 ноября 2016 г. (т. 2, л.д. 38) подрядчик заявил о необходимости проведения экспертизы причин возникновения выявленных недостатков (дефектов) работ. С учетом того, что гарантийные работы должны были начаться 10 июля 2017 года в период летних каникул, подобные действия подрядчика свидетельствуют как раз о его недобросовестности. Подрядчику было известно, что в соответствии с требованиями пункта 4.32 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", которые применяются и в отношении заказчика по аналогии, не допускается проведение всех видов ремонтных работ в присутствии обучающихся. Подрядчик имел возможность проведения экспертизы в течение всего 2015/2016 и 2016/2017 учебных годов, однако заявил о том, что будет ее проводить именно в тот период, когда допустимо выполнять гарантийные работы в здании. Фактически действия подрядчика были направлены на уклонение от выполнения гарантийных обязательств.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии негативных последствий в результате допущенных подрядчиком нарушений своих гарантийных обязательств бездоказательны, так как согласно заключению экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 03.09.2018 результат работ не пригоден для обычного использования, отклоняется на основании следующего.

Кроме того, недостатки работ, выполненных подрядчиком, который отказался их устранять, привели к тому, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы Университету было выдано предписание от 07.12.2018 N 01 -23-00143 (приложение 1). В связи с выявленными нарушениями, допущенными по вине подрядчика, Университет был привлечен в административной ответственности в виде административного штрафа (приложение 2).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-1397/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк