Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 08АП-15396/18

город Омск

05 февраля 2019 г.

Дело N А75-10440/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15396/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЮграТеплоГазСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 по делу N А75-10440/2018 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Югратеплострой" (ОГРН 1158617005084, ИНН 8601055591) к обществу с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209) о взыскании 11 940 408 руб. 44 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Вячеслава Валерьевича, Ковалева Алексея Ивановича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Югратеплострой" (далее по тексту - истец, ООО ТПК "Югратеплострой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югратеплогазстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Югратеплогазстрой") о взыскании задолженности в размере 11 940 408 руб. 44 коп., в том числе: 10 434 000 руб. - долг по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.11.2017, 1 506 408 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Вячеслава Валерьевича и Ковалева Алексея Ивановича.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 исковые требования ООО ТПК "Югратеплострой" удовлетворены, суд взыскал с ООО "Югратеплогазстрой" в пользу ООО ТПК "Югратеплострой" долг в сумме 10 434 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 506 408 руб. 44 коп., судебные расходы в размере 82 702 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югратеплогазстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Югратеплогазстрой" указывает, что решение принято без учета всех обстоятельств по делу; считает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания, назначенного на 09.10.2018, мотивированное наличием части документов у Ковалева А.И., так Иванову В.В. 26.10.2016 было направлено письмо N 1342 о расторжении договора аренды N 142, письмо получено адресатом 02.12.2016, соответственно, требование о взыскании арендной платы за период с 02.12.2016 по 01.06.2018 является неправомерным; указывает на отсутствие в материалах дела надлежащего извещения Ковалева А.И.; считает, что договор аренды был заключен на крайне невыгодных условиях для общества, что позволяло суду признать его условия, в части размере арендной платы, недействительными.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ООО "Югратеплогазстрой" представило копии следующих документов: письмо ООО "Югратеплогазстрой" от 01.10.2018 в адрес Ковалева А.И. о предоставлении документов, ответ Ковалева А.И. на письмо, уведомление ООО "Югратеплогазстрой" от 19.10.2018 о расторжении договора, акт приема-сдачи помещения из аренды от 01.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем в нарушении частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не представлены доказательства невозможности представления этих документов суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 54), которое было отклонено судом первой инстанции, не было мотивировано необходимостью предоставления каких-либо документов суду; уведомление от 19.10.2016 исходит не от Ковалева А.И., а от ООО "Югратеплогазстрой" в лице директора Ковалева А.И., в акте от 01.02.2017 также имеется подпись представителя ответчика и печать ООО "Югратеплогазстрой". Изложенное свидетельствует о том, что указанные документы имелись у ответчика, соответственно, могли быть представлены суду первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО ТПК "Югратеплострой" не представлен.

ООО ТПК "Югратеплострой", ООО "Югратеплогазстрой", Иванов В.В. и Ковалев А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между Ковалевым А.И., Ивановым В.В. (арендодатели) и ООО "Югратеплогазстрой" (арендатор) подписан договор аренды офисного помещения N 142 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование - аренду - офисное помещение общей площадью 347,8 кв.м, на первом этаже здания, расположенного по адресу; Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Рябиновая, д. 13А (пункт 1.1. договора аренды).

Срок действия договора, установлен сторонами с 03.05.2011 по 30.04.2012 (пункт 2.1. договора аренды).

Согласно пункту 5.1. договора, ежемесячная арендная плата составляет 695 600 руб., включая расходы на уплату подоходного налога, который при расчетах удерживает и перечисляет в соответствующий бюджет арендатор.

Сумма, указанная в пункте 5.1. договора, оплачивается арендодателю равными долями обоим собственникам, по реквизитам, указанным собственниками дополнительно, не позднее 15 числа включительно месяца, следующего за месяцем, за который начислена арендная плата (пункт 5.2. договора аренды).

По акту приема-передачи от 03.05.2011 помещение передано ответчику.

29.09.2017 между Ивановым В.В. (цедент) и истцом - ООО "Югратеплогазстрой" (цессионарий) подписан договор цессии (далее по тексту - договор цессии) с дополнительным соглашением от 22.04.2018.

Согласно пункту 1.1. договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2018) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требовать арендную плату с ООО "Югратеплогазстрой" по договору аренды офисного помещения от 03.05.2011 N 142 в размере 10 434 000 руб. за период с 01.06.2015 по 15.12.2017 включительно.

Пунктом 1.2. договора цессии установлено, что с момента подписания договора, право требования долга к должнику переходит к цессионарию, одновременно с правом требования всех видов процентов, неустоек (в том числе статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и иных санкций за просрочку оплаты долга за весь период суммы долга, до полного исполнения обязательства.

Права и обязанности сторон, по договору цессии определены в разделе 2 договора цессии.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цессии при заключении договора цессии, цедент передал цессионарию все необходимые документы и сведения для осуществления последним своих прав кредитора, что подтверждается сторонами фактом подписания настоящего договора.

Уведомления о переуступке прав требования по договору аренды офисного помещения от 03.05.2011 N 142 с договором цессии от 21.04.2018 вручено ООО "Югратеплогазстрой" 25.05.2018, дополнительное соглашение от 22.04.2018 вручено ответчику 01.06.2018 (л.д. 27, 28).

24.05.2018, 25.05.2018 и 01.06.2018 истец вручил ответчику претензии о наличии и необходимости погашения долга.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате имеющейся задолженности, послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

16.10.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки, суд апелляционной инстанции, считает что указанный договор является заключенным, его предмет определенным, наличие согласованности всех существенных условий, соблюдение требования к форме, законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что договор цессии от 29.09.2017 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Таким образом, к ООО "Югратеплогазстрой" перешло право требовать исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 по договору аренды офисного помещения от 03.05.2011 N 142.

Проанализировав отношения сторон, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьёй 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 ГК РФ).

Предусмотренная законодателем форма договора сторонами соблюдена.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен на срок менее одного года с 03.05.2011 по 30.04.2012 (пункт 2.1. договора) и не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Доказательств того, что на установленную договором дату какая-либо из сторон имела возражения в продолжение арендных отношений в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела, договор аренды на основании статей 610 и 621 ГК РФ, возобновлен на неопределенный срок и является действующим.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства и доводы сторон, учитывая вышеизложенные нормы и положения договора, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается передача истцом ответчику согласованного помещения, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты заявленной истцом суммы задолженности по аренде, заключил об образовании на стороне "Югратеплогазстрой" заявленной к взысканию суммы долга.

Факт передачи арендуемого помещения подтверждается актам приема-передачи от 03.05.2011, подписанным Ковалевым А.И., Ивановым В.В. и ответчиком (л.д. 23).

Доказательств того, что арендуемое помещение возвращено истцу на дату принятия оспариваемого решения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств ее погашения, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.11.2017 по договору аренды офисного помещения от 03.11.2011 N 142, по которому требование уступлено истцу путем заключения договора цессии от 21.04.2018 в сумме 10 434 000 руб. (695 600 руб. х 30 мес. / 2 = 10 434 000 руб. 00 коп.).

Неисполнение должником обязательства по плате арендных платежей, послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1 506 408 руб. 44 коп. за период с 16.07.2015 по 01.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие контррасчета ответчика, признает его арифметически верным и обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба доводов в части сумм взысканной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не содержит.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица Ковалева А.И. о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела извещения, не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений норм процессуального права в части извещения Ковалоева А.И., на основании следующего.

С учетом части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения.

В силу пункта второго части 4 статьи 123 АПК РФ и, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.09.2018 направлялось Ковалеву А.И. по адресу, указанному в договоре аренды от 03.05.2011, как адрес местожительства: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Посадская, д. 16А, квартира 11.

О наличии иного адресата не заявлено.

Почтовый конверт с названным определением (л.д. 50) возвратился в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку ООО "Югратеплогазстрой" знало о судебном процессе, Ковалев А.И., как директор данного общества не мог не знать о рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещения по адресу третьего лица, ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащего извещения о ненадлежащем извещении является необоснованной.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции нормы процессуального права нарушены не были.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное ходатайство не было мотивировано необходимостью предоставления каких-либо документов суду.

То обстоятельство, что в отношении ответчика подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) не предусмотрено действующим законодательством, как основание для отложения судебного разбирательства.

Как верно указал суд первой инстанции, до введения в отношении юридического лица одной из процедур банкротства отсутствуют препятствия для рассмотрения требования о взыскании денежных средств в рамках отдельного искового производства.

Доводы подателя жалобы относительно кабальности заключенного договора (пункт 3 статьи 179 ГК РФ), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такая сделка относится к категории оспоримых сделок, в судебном порядке сделка недействительной не признана.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами арендных отношений, возникших в рамках договора аренды от 03.05.2011.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя - ООО "Югратеплогазстрой".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 по делу N А75-10440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер