Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-63508/18

г.Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-143246/15

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Шахта "Полосухинская", Ящина Александра Захаровича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-143246/15, принятое судьей Жура О.Н., по иску

Компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД

к ЗАО "Энергосервис"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании вексельной задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирьянова Н.Н. по доверенности от 15.11.2018 г.; Творогова М.А. по доверенности от 07.02.2018 г.;

от ответчика - Губернаторова Н.В. по доверенности от 27.04.2018 г.

от третьего лица - не явился, извещен

от ОАО "Шахта "Полосухинская" - Павлов М.В. по доверенности от 15.10.2018 г.; Биярсланов Б.Ф. по доверенности от 30.07.2018 г.

от Ящина А.З. - Чуйко И.Т. по доверенности от 30.12.2018 г.

в/у Синченко Р.Н. по определению от 11.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Энергосервис", уточненным в соответствии со ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по векселям N N ЭС 00001-11 и ЭС 00002-11 в размере 240.000.000 руб., процентов по векселям в размере 65.687.671,24 руб., пени в размере 1.659.255,92 руб., а также издержек на совершение протеста по векселям в размере 80.000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-143246/15 исковые требования Компания БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД были удовлетворены.

30.10.2018 г. ОАО "Шахта "Полосухинская" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, содержащей ходатайство о восстановлении срока на обращение с жалобой.

ОАО "Шахта "Полосухинская" указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 г. по делу N А40-243386/15 в отношении ЗАО "Энергосервис" - ответчика по настоящему делу, введена процедура наблюдения. Компания БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД, в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергосервис", обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредитора, основанной на решении Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-143246/15, в виде задолженности по векселям NN ЭС 00001-11 и ЭС 00002-11 в размере 240.000.000 руб., процентов по векселям в размере 65.687.671,24 руб., пени в размере 1.659.255,92 руб., а также издержек на совершение протеста по векселям в размере 80.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 129.763 руб. 50 коп. ОАО "Шахта "Полосухинская" указывает, что является конкурсным кредитором ЗАО "Энергосервис", требования которого включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018 г. по делу N А40-243386/15. Согласно доводам ОАО "Шахта "Полосухинская", обстоятельства, касающиеся требований Компания БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД к ЗАО "Энергосервис", были частично известны заявителю с момента предъявления истцом по настоящему делу требований к ЗАО "Энергосервис" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего, однако сведения о требованиях Компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД носили фрагментарный характер. При этом ОАО "Шахта "Полосухинская" отмечает, что в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2018 г. истцу по настоящему делу было предложено представить доказательства экономической целесообразности заключения договора, из которого у ЗАО "Энергосервис" возникла задолженность, однако в судебном заседании 10.10.2018 г. Компания БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД соответствующие доказательства представить отказалась.

Также 06.11.2018 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-143246/15 обратился Ящин Александр Захарович. Ящин А.З. указал, что 24.10.2018 г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением в рамках дела N А40-243386/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергосервис" о включении требования в реестр требований кредиторов ответчика по настоящему делу. По утверждению Ящина А.З., после ознакомления с материалами дела им было установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования Компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД, основанные на решении Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-143246/15. Ящин А.З. полагает, что имеются основания для признания выдачи векселей, которые легли в основу требований Компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД, ничтожными, просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ОАО "Шахта "Полосухинская" и Ящина А.З. настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, а также просили удовлетворить заявленные ходатайства о восстановлении срока на подачу жалоб.

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, заявили ходатайства о прекращении производства по жалобам.

Росфинмониторинг, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционные жалобу ОАО "Шахта "Полосухинская" и Ящина А.З. и приложенные к ним документы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает производство по апелляционным жалобам подлежащим прекращению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правом на обжалование решения обладают конкурсные кредиторы в деле о банкротстве.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из материалов дела усматривается, а судом апелляционной инстанции установлено, что Ящин А.З. на дату обжалования в апелляционном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-143246/15 не являлся конкурсным кредитором ЗАО "Энергосервис", а равно иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, в понимании статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом ссылка Ящина А.З. на положения абз.4 п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Так, из п.30 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что согласно пункту 8 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов. Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 г. по делу N А40-243386/15 в отношении ЗАО "Энергосервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

24.10.2018 г. Ящиным А.З. были предъявлены требования к ЗАО "Эергосервис" в рамках дела N А40-243386/15 о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 г. по делу N А40-243385/15 установлено, что заявление Ящина А.З. заявлено с пропуском срока, предусмотренного п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Вместе с тем в настоящее время дата заседания в рамках дела N А40-243386/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергосервис", на котором будет разрешен вопрос о переходе к следующей процедуре банкротства, не назначена.

Таким образом, в настоящее время имеется лишь определение суда в рамках дела N А40-243386/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергосервис", которым установлен факт подачи заявления Ящиным А.З. с пропуском кредитором срока на предъявление требований к должнику. Данное определение не является определением о принятии требований кредитора к рассмотрению.

Следовательно, Ящин А.З. не может считаться конкурсным кредитором для целей обжалования судебных актов, принятых в отношении должника ЗАО "Энергосервис" вне рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Ящина А.З. подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционной коллегией установлено, что ОАО "Шахта "Полосухинская" является конкурсным кредитором ЗАО "Энергосервис", чьи требования включены в реестр кредитором должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018 г. по делу N А40-243386/15.

В свою очередь Компания БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанным на решении Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-143246/15, судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 23.08.2018 г.

Следовательно, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, ОАО "Шахта "Полосухинская", обладая правами конкурсного кредитора ЗАО "Энергосервис", могло ознакомиться с требованием Компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД, предъявленным в рамках дела о банкротстве ответчика по настоящему делу, и узнать о принятии Арбитражным судом города Москвы решения от 18.03.2016 г. по делу N А40-143246/15, а равно узнать о предполагаемом нарушении указанным решением прав и обязанностей заявителя жалобы.

Следовательно, по смыслу п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апелляционная жалоба могла быть подана в течение месяца с даты вынесения определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2018 г. по делу N А40-243386/15 о включении требований ОАО "Шахта "Полосухинская" в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис", т.е. по 21.07.2018 г. включительно.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент рассмотрения заявления Компании БИСИМЕР КОНСУЛТАНТС ЛИМИТЕД о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Энергосервис" в судебном заседании по делу N А40-243386/15, состоявшемся 23.08.2018 г., ОАО "Шахта "Полосухинская" было осведомлено об обжалуемом решении. Данное обстоятельство фактически следует из содержания апелляционной жалобы ОАО "Шахта "Полосухинская".

Таким образом, учитывая, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-143246/15 в Девятый арбитражный апелляционный суд ОАО "Шахта "Полосухинская" обратилось лишь 30.10.2018 г., согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы на жалобе, срок на подачу жалобы следует признать пропущенным.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Изучив доводы, изложенные ОАО "Шахта "Полосухинская" в ходатайстве о восстановлении срока на обращение апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными.

Ввиду изложенного в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Пункт 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" предусматривает, что в случае, если факт пропуска срока подачи апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе (п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ОАО "Шахта "Полосухинская" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Шахта "Полосухинская" и Ящиным А.З. за подачу апелляционных жалоб, подлежит возвращению заявителям в порядке ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО "Шахта "Полосухинская" и по апелляционной жалобе Ящина А.З.

Возвратить ОАО "Шахта "Полосухинская" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру N 4963 от 30.10.2018 г.

Возвратить Ящину Александру Захаровичу из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру N 15 от 06.11.2018 г.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н. Янина