Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67223/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-190589/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018,

по делу N А40-190589/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1440),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ТК ЛОГИСТИК" (ОГРН 5137746113016)

к ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 104 207 руб. 11 коп.; 1 189 руб. 10 коп. - процентов; процентов, начисленных на сумму страхового возмещения либо ее части, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.05.2018 по день фактической выплаты а также расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением 31.10.2018 по делу N А40-190589/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ходатайство истца о назначении и проведении по делу судебной экспертизы - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

28.12.2018 ответчик направил посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела апелляционной жалобы (полной).

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что текст апелляционной жалобы, о приобщении которой ходатайствует заявитель, отличается от жалобы поданной ответчиком в суд 21.11.2018.

Согласно ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С ходатайством о составлении мотивированного решения по настоящему делу стороны в Арбитражный суд г. Москвы не обращались.

При этом, резолютивная часть решения опубликована 02.11.2018 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, апелляционная жалоба, направленная ответчиком 28.12.2018 в суд апелляционной инстанции, подана последним за пределами срока обжалования судебного акта, в связи с чем она подлежит возвращению заявителю, а дело подлежит рассмотрению с учетом доводов и возражений, содержащихся в апелляционной жалобе, принятой к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между истцом, в качестве лизингополучателя, и публичным акционерным обществом "Европлан", в качестве лизингодателя, заключен договор лизинга N 1556775-ФЛ/ОПП-17 (далее - Договор лизинга).

По условиям Договора лизинга ООО "ТК ЛОГИСТИК" получило во временное владение и пользование, с последующим правом выкупа, предмет лизинга: грузовой автомобиль марки "Мерседес-Бенц" ACTROS 1841 LS N кузова Z9M93403350123701, массой свыше 7 тонн, серия и номер ПТС: 16 ОН 332897,.

Между лизингодателем (страхователем) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования предмета лизинга.

17.02.2017 страховщиком выдан полис добровольного страхования транспортных средств серия СБ 50 N 0386771,согласно которому по риску "ущерб" выгодоприобретателем является ООО "ТК ЛОГИСТИК".

17.02.2017 лизингополучатель перечислил лизингодателю страховую премию по полису серия СБ 50 N 0386771 в сумме 155 507 руб., что подтверждается платежным поручением N 54.

22.01.2018, то есть в период действия Договора страхования, с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предмету лизинга причинен ущерб.

Из содержания страхового полиса следует, что в случае повреждения застрахованного автомобиля страховая выплата осуществляется посредством направления страховщиком застрахованного имущества на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля (СТОА).

Согласно п. 9.6. Полиса, для грузовых транспортных средств разрешенной максимальной массой свыше 7 тонн в случаях, когда страховщик не имеет возможности направить поврежденное транспортное средство на СТОА, допускается оплата счетов из ремонтных организаций, предоставленных лизингополучателем но фактически произведенным затратам.

В период с 12.02.2018 по 17.02.2018 транспортное средство находилось на ремонте на основании составленного истцом ремонтного заказа N 231694 от 12.02.2018.

Понесенные истцом затраты на проведение ремонта составили 274 233 руб.

70 коп., что подтверждается бланком ремонтного заказа от 12.02.2018 N 231694, актом сдачи-приема выполненных работ от 17.02.2018 и счетом от 17.02.2018 N 2357981, а также платежным поручением от 16.02.2018 N 109.

20.02.2017 ООО "ТК ЛОГИСТИК" направило в адрес страховщика полный пакет документов для рассмотрения страхового случая.

12.03.2018 по результатам рассмотрения заявления истца, страховщик произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 170 026 руб. 59 коп.

В связи с тем, что фактически понесенные истцом затраты, превысили сумму выплаченного страхового возмещения, ООО "ТК ЛОГИСТИК" 14.03.2018 направило в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о произведении доплаты страхового возмещения в размере 104 207 руб. 11 коп.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены страховщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались.

При отсутствии мотивировочной части решения, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 13.7 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) N 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком:

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.):

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком:

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов. подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (выгодоприобретателя).

При этом, устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля повреждения находятся в зоне удара, в акте осмотра транспортного средства указаны данные повреждения обобщенными формулировками.

Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах деталей автомобиля не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в надлежащем порядке подтвержден и доказан факт возникновения и размер ущерба, и исходя из того обстоятельства, что доказательств возмещения данной суммы ответчиком не представлено, то денежные средства в заявленном размере обоснованно взысканы с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет начисленных истцом процентов, и он признается обоснованным и верным.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден доументарно, то оснований для изменения их размера или отказа в удовлетворении требований в данной части также не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-190589/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" документы, приложенные к ходатайству от 28.12.2018 (указанные в приложении, как апелляционная жалоба (полная).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова