Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 11АП-19059/18

г. Самара

5 февраля 2019 г.

Дело N А55-5729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Логинова Е.Н., представитель (доверенность от 13.12.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу NА55-5729/2018 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 308631130100020, ИНН 631105341502), г. Самара,

к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284, ИНН 6315530348), г. Самара,

о взыскании 205136 руб. 20 коп.,

третьи лица:

- индивидуальный предприниматель Симонова Елена Александровна, г. Самара,

- акционерное общество "Тандер", г. Самара,

- Администрация Советского внутригородского района г. Самары, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симонов Сергей Валентинович (далее - ИП Симонов С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - АО "ПТС", обшество, ответчик) о взыскании 193254 руб. 72 коп. - ущерба, причиненного 14.10.2017 в результате повреждения принадлежащей истцу кабельной линии, снабжающей электроэнергией нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 203, 11611 руб. 48 коп. - будущих налогов на доходы с предпринимательской деятельности.

Определением суда от 13.03.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Симонова Елена Александровна (далее - ИП Симонова Е.А., третье лицо).

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", третье лицо).

Определением суда от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского внутригородского района г. Самары (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 193254 руб. 72 коп. - убытков, а также 6701 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании с АО "ПТС".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Симонов С.В. является собственником нежилого помещения площадью 4326,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, пр.Карла Маркса, д. 203, на праве общей совместной собственности с ИП Симоновой Е.А. Данное нежилое помещение используется в предпринимательских целях, а именно - передано в аренду АО "Тандер".

14.10.2017 в период времени с 09 ч.00 мин. до 10 ч. 00 мин. был поврежден принадлежащий истцу кабель, который питает вышеуказанное нежилое помещение, в связи с чем помещение оказалось отключено от электроснабжения. Указанный кабель был проложен в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается схемами размещения и привязки кабельной линии, приложенным к исковому заявлению.

Истец обратился в полицию (ПП N 16 ОП N 3 У МВД России по городу Самаре) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц.

По данному факту капитаном полиции Тарадаевым А.С. (УУП ПП N 16 ОП N 3 У МВД России по городу Самаре) была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 14.10.2017 в указанное время ответчик проводил земляные работы по ремонту тепломагистрали, питающей дом N 205 по проспекту Карла Маркса, в результате которых и был поврежден кабель, питающий нежилое помещение истца. По результатам проверки было вынесено постановление от 23.10.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому истцу рекомендовано обратиться в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба к причинителю вреда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.10.2017, проведенным органами полиции в рамках проверки по факту заявления истца о повреждении кабеля, при осмотре установлено, что напротив 1 подъезда по адресу: г.Самара, пр.Карла Маркса 205, проводились ремонтные работы теплотрассы (со слов старшей по дому). В период проведения работ с 9 до 11 часов 14.10.2017 рабочие повредили силовой кабель, принадлежащий Симонову С.В., который питает электроэнергией нежилое помещение по адресу: пр. Карла Маркса, д. 203 (магазин "Магнит") (т. 1, л.д. 93).

Обслуживание тепломагистрали дома по адресу: Самарская область, пр. Карла Маркса, д. 205, на момент аварии находилось в ведении ответчика, что им не опровергается.

С целью восстановления электроснабжения нежилого помещения истцом был заключен договор N 24/2017 от 14.10.2017 с ООО "ВолгаТехСервис".

Стоимость расходов, связанных с восстановительным ремонтом кабеля, составила 193524 руб. 72 коп., которые оплачены подрядчику платежным поручением N 221 от 24.10.2017.

Поскольку ответчик вину в произошедшей аварии не признал, вред истцу в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что по состоянию на 14.10.2017 трубопроводы теплового ввода находились в поврежденном состоянии, подача теплоносителя к тепловому узлу д. N 205 по пр. Карла Маркса в г.Самара не осуществлялась. 14.10.2017 по инициативе неустановленных лиц администрации Советского внутригородского района г.о. Самара, персоналом неустановленной организации, без оповещения диспетчера распределительных сетей 4-го сетевого района АО "ПТС", без предварительного вызова на место предстоящих работ представителей владельцев подземных коммуникаций, проводились земляные работы на тепловом вводе в д. N 205.

При проведении земляных работ был поврежден кабель КЛ-0,4кВ, проложенный от РУ-0,4кВ ТП-1482 до ВРУ-0,4кВ нежилого помещения по адресу пр. К. Маркса, д. N 203, и расположенный непосредственно на плитах перекрытия канала теплового ввода. После повреждения кабеля работы были прекращены.

Владельцем кабельной линии Симоновым СВ. 14.10.2017 были организованы работы по выносу кабельной линии за пределы канала теплового ввода, фактически проведены работы по новому строительству кабельной линии, без согласования с АО "ПТС" и городскими службами.

Подразделения АО "ПТС" приступили к работам по устранению повреждения теплового ввода к дому N 205 20.10.2017 согласно заявке в Департамент городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара на получение разрешения на производство земляных работ и полученному разрешению от 25.10.2017 за N 4561. Работы по устранению повреждения трубопроводов теплового ввода с восстановлением благоустройства были завершены в заявленные сроки.

Таким образом, ответчик свою вину в повреждении принадлежащего истцу имущества не признал.

Администрация в отзыве на исковое заявление факт проведения каких-либо работ по ее инициативе и с привлечением сторонних организаций опровергла, указав, что полномочиями по осуществлению земляных работ не наделена. Согласно пункту 43 главы 25 раздела 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара от 10.06.2008 N 404, в случае аварии на подземных коммуникациях непосредственно исполнитель работ (заказчик на производство земляных работ или подрядчик, осуществляющий земляные работы) обязан телефонограммой сообщить в диспетчерскую отраслевого (функционального) органа Администрации городского округа, имеющего полномочия на решение вопросов благоустройства, в специализированную организацию, осуществляющую оформление документации на проведение земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территориях общего пользования городского округа, а также в диспетчерскую администрации соответствующего внутригородского района городского округа о начале работ и в течение 3-х дней оформить разрешение. Однако такой информации о проведении земляных работ от ответчика не поступало.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела схеме вскрытия период проведения работ с 16.10.2017 по 28.10.2017 на участке пролегания кабеля истца (т. 1, л.д. 70).

Разрешение на производство указанных земляных работ N 4561 выдано ответчику 25.10.2017, то есть после начала производства работ.

Поскольку обязанность по восстановлению тепломагистрали лежала на ответчике, в обоснование даты начала работ 20.10.2017 ответчик сослался только на им же составленную заявку на выдачу разрешения на производства работ, доводы ответчика о проведении работ неустановленными лицами неустановленной организации без согласования с ним, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными и противоречащими материалам дела (т. 1, л.д. 69).

Изучив акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности N 2930-С, составленный истцом и АО "Самарская сетевая компания" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за состояние силового кабеля (2КЛ-0,4кВ, проложенного отРУ-04, кВ ТП -1482 (трансформаторной подстанции) до ВРУ-0,4 кВ нежилого помещения по адресу: пр.Карла Маркса, д. 203, отвечает потребитель (истец).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения убытков в размере 193254 руб. 72 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность истца по начислению налога в размере 6% на взысканные в судебном порядке суммы убытков (налога на прибыль по внереализационным доходам), то есть декларирования указанных сумм как доходов, не свидетельствует об одновременной обязанности уплаты налога с данной суммы. Объектом налогообложения по налогу на прибыль согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Поскольку взысканная сумма соответствует размеру произведенных расходов, прибыль у истца отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2018 года по делу N А55-5729/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина