Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 12АП-16900/18

г. Саратов

06 февраля 2019 г.

Дело N А57-16736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журавлёвой А.П.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" - Ушаковой В.А., действующей на основании доверенности от 24.01.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" на решение арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2018 года по делу N А57-16736/2018 (судья Михайлова Е.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1", г. Саратов (ОГРН 1066454050244, ИНН 6454082799) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2017 года в сумме 621 794 рублей 03 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - истец, МУПП "Саратовводоканал") к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" (далее по тексту - ответчик, ООО "Коммунальник-1") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за декабрь 2017 года в сумме 621 794 рублей 03 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО "Коммунальник-1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 436 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.08.2009, между МУПП "Саратовводоканал" (предприятие ВКХ) и ООО "Коммунальник-1" (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 8676/1 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого, предприятие ВКХ обязуется осуществлять отпуск питьевой воды абоненту и приём сточных вод, а абонент - оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Предприятие ВКХ, исполнив свои обязательства в рамках заключённого договора в полном объёме, оказал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению в декабре 2017 года на общую сумму 621 794 рубля 03 копейки, оплату которой последний не произвёл, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 548, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 167), установив факт оказания ресурсоснабжающей организацией абоненту коммунальных услуг в заявленных к взысканию объёме и стоимости, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факт оказания услуг по отпуску электроэнергии в спорный период и сумму задолженности, указывает на заключение между ООО "Коммунальник" и ООО "Городской расчётный центр" агентского договора по сбору и перечислению агентом на расчётный счёт ресурсоснабжающей организации денежных средств.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку он не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые, в соответствии со статьей 124 ГК РФ, должны строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, заключая с истцом спорный договор, выступает в рассматриваемых правоотношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату поставленного коммунального ресурса в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от поступления отплаты от третьих лиц.

Апелляционный суд также учитывает следующее.

В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ) отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) установлена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, спорный договор заключён между сторонами в целях обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения жилых домов, находящихся в управлении ООО "Коммунальник-1".

Таким образом, в настоящем случае ответчик, являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нём, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через ООО "Городской расчётный центр" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьёй 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Апелляционная коллегия, изучив жалобу, также указывает на её несоответствии требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ, устанавливающего, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им, в связи с чем, апелляционный суд, в силу положений статьи 10 ГК РФ, расценивает подачу ответчиком апелляционной жалобы, как злоупотребление правом на судебную защиту.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2018 года по делу N А57-16736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова В.Б. Шалкин