Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68526/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-127729/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полихимгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-127729/18 (105-651), принятое судьей Никоновой О.И.

по исковому заявлению АО НИФХИ им. Л.Я.Карпова (249033, Калужская обл., Обнинск, Киевское ш., д. 6, ОГРН 5137746240979, ИНН 7709944065)

к ООО "ПолиХимГрупп" (121609, Москва, ул. Осенняя, д.11, ОГРН 1137746563052, ИНН 7734703659)

о взыскании денежных средств в размере 2 666 300 руб.,

при участии:

от истца:	Чемарин Д.В. по дов. от 09.01.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Ордена трудового красного знамени научно-исследовательский физико-химический институт имени Л.Я. Карпова" (истец, покупатель, АО НИФХИ им. Л.Я.Карпова) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ПолиХимГрупп" (ответчик, поставщик) неустойки (штраф) за нарушение сроков поставки оборудования в размере 2 666 300 руб.

Решением от 31.10.2018 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 2 660 000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПолиХимГрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что фактически оборудование постановлено на склад покупателя 30.09.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО "ПолиХимГрупп".

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки оборудования от 04.05.2016 N 229/4668-Д (Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, указанное в п. 1.2 настоящего Договора, осуществить монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемое оборудование и работы по его монтажу в порядке, установленном настоящим Договором.

09.08.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, которым снизили стоимость оборудования до 38 000 000 руб., включая НДС (18%) в сумме 5 796 610,17 руб.

В соответствии с п. 3.1. Договора оборудование по Договору должно быть поставлено в срок до 12.08.2016, с правом досрочной поставки.

21.10.2016 поставка оборудования была произведена, что подтверждается актом приема-передачи оборудования по Договору от 21.10.2016.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора поставка оборудования осуществляется на склад Покупателя по адресу: г. Москва, Лихоборская набережная, д. 11, стр. 22 в срок до 12.08.2016.

В соответствии с п. 5.1. Договора приемка поставленного оборудования осуществляется Покупателем с учетом соответствия количества, комплектности и качества поставляемого оборудования в ходе передачи оборудования Покупателю на месте доставки.

В соответствии с п. 5.6. по факту приемки оборудования, соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам и условиям Договора, Истец подписывает Акт приема-передачи оборудования (форма установлена в Приложении N 3 к настоящему Договору) и заверяет его печатью.

Акт приема-передачи оборудования согласно установленной форме приложения 3 подписан сторонами 21.10.2016.

Акт, подписанный 30.09.2018, не соответствует установленной Договором форме приложения N 3.

При поставке и размещению четырех опломбированных контейнеров от 30.09.2018 Истец физически не мог определить соответствие количества, комплектности и качества поставляемого оборудования в связи с опломбированием контейнеров. Соответствие по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам и условиям Договора было проверено 21.10.2016 во время фактической поставки оборудования при подписании Акта приема-передачи оборудования установленной Договором формы приложения N 3.

В соответствии с п. 3.5. Договора право собственности на оборудование переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Товарная накладная по форме ТОРГ-12, а также счета и счета-фактуры были переданы Ответчиком в адрес Истца 21 октября 2016 г. при подписании Акта приема-передачи оборудования установленной Договором формы приложения N 3.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязанность по поставке оборудования в согласованный сторонами срок по акту приема-передачи оборудования, в результате чего у ООО "ПолиХимГрупп".

16.01.2018 истец направил ответчику претензию (л.д. 40-44) с требованием оплатить штраф.

Штраф в общей сумме 2 666 300 руб. не оплачен.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени, штраф), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 8.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков поставки оборудования Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 8.2 Договора. Расчет истца судом проверен.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен не верно. Истец не учел дополнительное соглашение, согласно которому цена договора изменена на 38 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму пени (штрафа) в размере 2 666 300 руб. с учетом условий дополнительного соглашения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что при поставке и размещению четырех опломбированных контейнеров от 30.09.2018 Истец физически не мог определить соответствие количества, комплектности и качества поставляемого оборудования в связи с опломбированием контейнеров. Соответствие по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам и условиям Договора было проверено 21.10.2016 во время поставки оборудования при подписании Акта приема-передачи оборудования установленной Договором формы приложения N 3.

В соответствии с п. 3.5. Договора право собственности на оборудование переходит от Поставщика к Покупателю в момент подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При этом, товарная накладная по форме ТОРГ-12, а также счета и счета-фактуры были переданы Ответчиком в адрес Истца 21.10.2016 при подписании Акта приема-передачи оборудования установленной Договором формы приложения N 3.

Согласно пункту 3.4. Договора при поставке оборудования Поставщик предоставляет Покупателю следующую документацию:

а) документы о сертификации оборудования (оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии сертификатов безопасности, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты (или декларации) соответствия и т.д.);

б) технический паспорт на оборудование на русском языке и/или инструкцию пользователя (руководство по эксплуатации) на русском языке;

в) оформленные гарантийные талоны или аналогичные документы, с указанием заводских (серийных) номеров оборудования и гарантийного периода:

г) счет, счет-фактуру, выставленные Покупателю;

д) товарную накладную по форме ТОРГ-12 в 2-х экз. (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для Поставщика);

е) акт приема-передачи оборудования в 2-х экз. (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для Поставщика);

ж) акт выполненных работ в 2-х экз. (один экземпляр для Покупателя и один экземпляр для Поставщика) предоставляется Поставщиком в момент завершения работ, предусмотренных разделом 6 Договора.

Однако при подписании Акта от 30.09.2018 вышеуказанная документация не была передана Покупателю, о чем свидетельствует п. 5 вышеуказанного Акта от 30.09.2018.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о передаче товара согласно условиям договора 30.09.2018, а также срыве поставки по вине китайской стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-127729/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина