Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 14АП-10493/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2019 г. N Ф07-5126/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 февраля 2019 г.

Дело N А13-3492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крона29" Чистова А.Н. по доверенности от 28.02.2018, от индивидуального предпринимателя Жаравиной Натальи Николаевны Белякова Д.Ю. по доверенности от 23.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаравиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2018 года по делу N А13-3492/2018 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крона29" (место нахождения: 165340, Архангельская область, район Котласский, город Котлас, рабочий поселок Вычегодский, улица Театральная, дом 16, квартира 3;

ОГРН 1142904012173, ИНН 2904026831; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жаравиной Наталье Николаевне (место нахождения: 161400, Вологодская область; ОГРНИП 317352500002526, ИНН 353004218010; далее - Предприниматель) о взыскании 212 000 руб. задолженности по договору от 18.10.2017 N 2/2017 на оказание транспортных услуг, 4 934 руб.09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 12.03.2018

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Журавлев Илья Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Югский" (далее - ООО "Югский").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются копии двух товарно-транспортных накладных, различающихся данными, содержащимися в транспортном разделе, и датой погрузки. Достоверность данных доказательств судом не проверялась. Судом не исследованы правоотношения между Предпринимателем и Обществом, в то время как из материалов дела усматривается, что перевозка производилась транспортными средствами, принадлежащими Жаравиной Н.Н (FREIGHTLINER CL 12, г.р.з.

К 268 ОВ 197 и полуприцеп гос. номер ВТ 6819 77) в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения заявки на услуги, заправленными ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом. Согласно путевому листу от 25.10.2017 работник ответчика допущен до управления транспортным средством и направился в пункт погрузки (ООО "Югский"), находящийся по адресу: Вологодская область, Кичменгско-Городецкий район, пос. Югский, далее согласно транспортной накладной от 25.10.2017 N 2 произвел погрузку пиломатериал еловых пород и направился для разгрузки к ИП Журавлеву И.С. (Тульская область г. Ясногорск, ул. Ленина). Согласно детализации движения транспортных средств "Платон" прибыл в пункт назначения и произвел разгрузку перевозимого груза 30.10.2017, о чем свидетельствует акт входного контроля от 01.11.2017 за подписью ИП Журавлева И.С, и водителя ответчика. Судом не установлено, какая из представленных в копиях накладных является достоверной. Так же, ООО "Югский" (грузоотправитель) в лице директора в судебном заседании пояснил, что товар, проданный Обществу по договору поставки пиломатериалов от 18.12.2017 N 1/2017 загружался в транспортные средства принадлежащие Предпринимателю (РКЕЮНТТШЕК CL 12, г.р.з. К 268 ОВ 197 и полуприцеп гос. номер ВТ 6819 77). Суд пришел к выводу о том, что перевозка осуществлялась водителями Ведровым В.А. и Паутовым П.А., которые не являются работниками ответчика, но судом были запрошены у истца сведения о том, на каком основании вышеуказанные лица осуществляли перевозку. Общество так и не представило ни договоров на перевозку с указанными лицами, ни подтверждения что они являются работниками Общества, так же не представлены в материалы дела сведения о транспортных средствах якобы осуществляющих перевозку товара.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг N 2/2017, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора.

Истец платежным поручением от 26.10.2017 N 42 перечислил ответчику денежные средства в размере 212 000 руб. за оказание транспортных услуг на основании счета от 18.10.2017 N 76.

Поскольку услуги исполнителем не были оказаны, заказчик направил в его адрес претензию от 15.11.2017 о расторжении договора N 2/2017 и с требованием о возвращении перечисленных денежных средств (неотработанного аванса).

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику претензию от 15.11.2017 о расторжении договора.

На основании изложенного, обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

В связи с тем, что Предпринимателем не выполнены условия договора, истцом заявлено требование о взыскании 212 000 руб., перечисленных в счет исполнения обязательств по договору.

В пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику в рамках договора денежных средств в размере 212 000 руб. (т. 1, л. 26).

Поскольку при расторжении договоров обязательства сторон прекращены, ответчик обязан возвратить полученную в качестве аванса денежную сумму.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для возврата аванса в связи с тем, что услуги по договору им оказаны, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество (поставщик) 09.08.2017 заключило с ИП Журавлевым И.С. (покупатель) договор поставки N 10/17, согласно которому истец обязался поставить покупателю пиломатериалы хвойных пород.

Кроме того, Общество (покупатель) и ООО "Югский" (поставщик) 18.10.2017 заключили договор N 1/2017 на поставку пиломатериалов из ели в объеме 100 куб.м.

Каждый из указанных договоров предусматривал доставку груза силами либо покупателя, либо поставщика, ответчик в качестве перевозчика груза в указанных договорах не значился.

Истец в материалы дела представил транспортные накладные от 19.10.2017 и от 25.10.2017.

С целью более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционный суд определением от 25.12.2018 отложил рассмотрение апелляционной жалобы и истребовал в Управлении ГИБДД УМВД России по Вологодской области сведения о регистрации транспортных средств, указанных в транспортных накладных истца.

Согласно представленному ответу на запрос суда, Управление ГИБДД УМВД России по Вологодской области сообщило следующие сведения:

- а/м ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2 гос. номер Х007КУ96 зарегистрирована на Ведрова Александра Анатольевича, 24.08.1987 г.р., Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Красавино, ул. Дружбы, д. 7а, дата регистрации 26.05.2015;

- полуприцеп SCHMITZ S01 гос. номер АУ104666 зарегистрирован на Чернышева Юрия Александровича, 16.11.1985 г.р., Чукотский Автономный округ, Беринговский р-н, п. Беринговский, ул. Мандрикова, д. 26, кв. 27, дата регистрации 23.09.2014, дата снятия с учета 13.04.2018 в связи с изменением собственника (владельца);

- а/м ФРЕЙТЛАЙНЕР СЕНТУРИ гос. номер О796СВ11 зарегистрирована на Ильина Константина Александровича, 11.11.1980 г.р., Архангельская обл., Котлаский р-н, г. Котлас, ул. Энгельса, д. 27, корп. А, дата регистрации 22.11.2016;

- полуприцеп SCHMITZ гос. номер АО249411 зарегистрирован на Щавлеву Светлану Владимировну, 20.05.1984 г.р., Нижегородская обл., Борский р-н, п. Шпалозавод, ул. Заводская, д. 21, кв. 16, дата регистрации 26.01.2016.

Из представленных в материалы дела документов следует, что перевозка пиломатериалов осуществлялась силами истца, доказательств того, что ответчиком принимался груз от истца в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Отсутствие между истцом и водителями Ведровым В.А. и Паутовым П.А. трудовых отношений правового значения для дела не имеет, поскольку, как пояснил представитель истца в судебном заседании, перевозки выполнены на основании устных заявок.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 934 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 12.03.2018.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда первой апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 октября 2018 года по делу N А13-3492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаравиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина