Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-69018/18

г.Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-198218/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосгипротранс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-198218/18, принятое судьей Аксеновой Е.А. (шифр 121-2166)

по иску Индивидуального предпринимателя Рахмани Д.К.

к АО "Мосгипротранс"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасов П.В. по доверенности от 24.08.2018;

от ответчика: Остапенко М.Н. по доверенности от 30.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахмани Д.К. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Мосгипротранс" о взыскании 1 000 400 руб. долга, 14 908 руб. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен агентский договор N 0703/18-01.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик направленный ему акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.05.2018 не подписал, мотивированного отказа от подписания акта не представил, в связи с чем услуги считаются оказанными и подлежат оплате в полном объеме.

Задолженность ответчика составляет 1 000 400 руб., также истцом в связи с неоплатой долга начислена сумма неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 908 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны надлежащим образом, ответчиком услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты со стороны ответчика по причине того, что договорные обязательства исполнялись истцом с привлечением третьих лиц, равно как и о ненадлежащем оказании услуг, отклоняются судом.

В соответствии с п.2 ст.779 Гражданского кодекса РФ правила гл.39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.гл.37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, применение судом при рассмотрении спора правил гл.39 Гражданского кодекса РФ соответствует действующему гражданскому законодательству, в то время как позиция ответчика основана на ошибочном его толковании.

По существу требований судом отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта оказания истцом услуг и отсутствия у ответчика оснований для их оплаты.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутый акт-отчет не подписан ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.4 агентского договора результатом выполнения поручения и основанием для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг считается вступившее в законную силу решение арбитражного суда о включении принципала в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника.

Результатом вышеуказанных действий агента является полное исполнение условий агентского договора (п.3.4 агентского договора) со стороны истца: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу N А65-23252/16 требование АО "Мосгипротранс" включено в реестр требований кредиторов должника, определение вступило в законную силу.

Агентский договор не содержит запрета на привлечение третьих лиц с целью его исполнения, более того, пункт 3.2. Договора напрямую разрешает такое привлечение: "-Оплата согласованных с Принципалом расходов на привлечение оценщиков, специалистов, экспертов, в том числе, в рамках судебных производств.".

Указанная формулировка подразумевает возможность привлечения третьих лиц- специалистов.

В данном случае согласование расходов на привлечение ООО "КЦ "ЮСК" не требуется, так как отсутствуют сами расходы для ответчика, связанные с таким привлечением, а само привлечение согласовано в устном порядке и путем выдачи вышеуказанных доверенностей.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и законной неустойки за нарушение денежного обязательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2018 по делу N А40-198218/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова