Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 17АП-15656/18

г. Пермь

05 февраля 2019 г.

Дело N А50-34063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного органа - Протасова О.Г., доверенность от 26.02.2018, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Шмелева Владислава Юрьевича

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 15 ноября 2018 года

об отказе в прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела N А50-34063/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр обслуживания и Разработки" (ОГРН1155958036277 ИНН 5905028080),

установил:

10.10.2017 уполномоченный орган ФНС России в лице ФИНС России по Индустриальному району г.Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "ЦОиР" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 12.12.2017 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 05.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бронников О.В.

Определением суда от 01.06.2018 Бронников О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шмелев В.Ю.

26.09.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в ходе конкурсного производства им было выявлено имущество должника - дебиторская задолженность в общем размере 1 713 756,92 руб.; наличие выявленного имущества подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 27744 и актом сверки взаимных расчетов NОХ-7 от 21.02.2018; размер выявленных активов позволяет полностью покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке; судебное заседание состоялось 06.11.2018, а денежные средства, полученные в результате принятия первичных мер принудительного взыскания дебиторской задолженности, поступили в период с 07.11.2018 по 08.11.2018; таким образом, конкурсный управляющий не имел возможности представить в материалы дела доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника; считает, что ошибочные выводы суда привели к ущемлению прав кредиторов, поскольку часть требований необоснованно включены в реестр.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило письменное мнение, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В подтверждение факта поступления части дебиторской задолженности апеллянтом представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.11.2018. Приложение данного документа к апелляционной жалобе расценено судом как ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела.

Данное ходатайство, с учетом отсутствия возражений со стороны уполномоченного органа относительно возможности приобщения названного документа к материалам дела, апелляционным судом удовлетворено.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением от 20.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; определением от 23.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Шмелев В.Ю.

26.09.2018 конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, ссылаясь на обнаружение имущественных прав должника (прав требований по возврату из бюджета излишне уплаченных обязательных платежей в сумме 1 369 869 руб. 10 коп. и прав требований к ООО "ФЦСИС" в размере 343 887 руб. 82 коп.

С учетом того, что подлежащие уплате или взысканию денежные средства могут покрыть судебные расходы, конкурсный управляющий должника доказывал наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротства должника.

Возражая против перехода от упрощенной процедуры банкротства должника к общей процедуре, уполномоченный орган доказывал преждевременность обращения конкурсного управляющего должника с рассматриваемым ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом. По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Содержание данной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закон о банкротстве", позволяет сделать вывод о том, что упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства арбитражный суд должен исследовать представленные сторонами аргументы и материалы дела на предмет того, достаточно ли выявленного имущества для погашения расходов по делу, а также, учитывая, что заявителем по делу является уполномоченный орган, то достаточно ли будет выявленного имущества для покрытия не только текущих платежей должника, но и частичного удовлетворения требований уполномоченного органа (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу и частично удовлетворить требования Уполномоченного органа, согласно ст. 65 АПК РФ возложено на конкурсного управляющего. Именно он, обращаясь с ходатайством на основании п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве, должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Вместе с тем, доказательства конкурсного управляющего в представленном виде не позволяют сделать вывод о достаточности имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве и вероятности его получения (ст. 230 Закона о банкротстве).

Основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства является обнаружение конкурсным управляющим имущества должника. Дебиторская задолженность сама по себе имуществом не является. Дебиторская задолженность - это отражение в бухгалтерском учете и иных документах сведений о размере имеющихся у должника прав требования к иным лицам. Для реализации данных прав способами, установленными законом (взыскание задолженности либо продажа прав требований) необходимо наличие доказательств, подтверждающих право требования.

Конкурсный управляющий указал в ходатайстве на дебиторскую задолженность в общем размере 1 713 756,92 руб., наличие которой подтверждается, по его утверждению, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам N 27744 и актом верки взаимных расчетов NОХ-7 от 21.02.2018.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства ликвидности дебиторской задолженности в сумме 1 713 756,92 руб., возможности взыскания указанной дебиторской задолженности и поступления ее в конкурсную массу.

Представленный с апелляционной жалобой отчет конкурсного управляющего от 26.11.2018, согласно которому на расчетный счет должника в период 07.11.2018 по 08.11.2018 поступили денежные средства в общей сумме 3 780 руб., таким доказательством не является.

Поступивших в конкурсную массу денежных средств явно недостаточно для покрытия расходов на проведение процедуры.

Доказательства, свидетельствующие о наличии иного имущества у должника и возможности его обнаружения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приведенные конкурсным управляющим в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 15 ноября 2018 года по делу N А50-34063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Мухаметдинова