Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-64302/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-164451/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУС СНАБ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-164451/18, принятое судьей Е.А. Аксеновой

по исковому заявлению ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ

к ООО "РУС СНАБ"

о взыскании

по встречному исковому заявлению о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта,

в присутствии:

от истца:	Трушенко А.Н. по дов. от 09.01.2019;
от ответчика:	Акушева А.А. по дов. от 05.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУС СНАБ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 05.10.2017 N ПГЗ/ГКОУ/0873 500000817000103 в размере 186 582, 48 руб.

Ответчиком был подан встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа истца от исполнения государственного контракта от 05.10.2017 N ПГЗ/ГКОУ/0873 500000817000103.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018 исковое заявление удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 05.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N ПГЗ/ГКОУ/0873 500000817000103 на поставку противогазов для ГКОУ в 2017 (среди СМП и СОНО).

03.11.2017 поставщиком был поставлен товар, не соответствующий требованиям технического задания (товар не соответствует установленным требованиям в части требований к материалу корпуса, маркировке товара, а также отсутствует сертификат соответствия TP ТС 019/2011).

Поставщику было предложено устранить допущенные недостатки до 22.11.2017, однако, в установленные срок и за его пределами выявленные нарушения устранены не были.

Таким образом, поскольку ответчик исполнил обязательства по контракту ненадлежащим образом, нарушив тем самым его условия, истцом было принято решение от 29.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика штраф на основании п.7.7 контракта в размере 186 582, 48 руб.

Апелляционный суд полагает, что требование истца удовлетворены судом правомерно в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.7.7. контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 186 582, 48 руб., что составляет 10 (десять) процентов цены контракта.

Факт поставки товар ненадлежащего качества подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах дела требования истца законны и обоснованны, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Более того, суд отмечает следующее.

В рамках дела N А40-138484/18 было рассмотрено заявление ответчика об оспаривании решения Московского УФАС России от 21.03.2018 по делу N 2-19-3178/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 05.10.2017 N ПГЗ/ГКОУ/0873 500000817000103.

Решением Московского УФАС России от 21.03.2018 по делу N 2-19-3178/77-18 ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решением суда от 19.09.2019 по делу N А40-138484/18 в удовлетворении заявления ответчика к Московскому УФАС России было отказано.

Судебный акт по делу N А40-138484/18 вступил в законную силу.

Согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны исполнителя должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта от 19.09.2019 по делу N А40-138484/18 подтверждает не только факт существенного нарушения ответчиком договорных обязательств по контракту, но и обоснованность принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.10.2017 N ПГЗ/ГКОУ/0873 500000817000103, что исключает возможность удовлетворения встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-164451/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина