Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-68402/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-178789/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тензор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-178789/2018, принятое судьей И.А. Блинниковой, по иску ООО "Тензор" к ГКУ "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения г. Москвы", АО "Фармадис" третье лицо Московское УФАС России о признании торгов недействительными (электронный аукцион 0873200009818000250)

при участии в судебном заседании:

от истца: Сёмик Д.М. (по доверенности от 09.01.2018), Ларионов С.А. (по доверенности от 09.01.2019) представитель не явился, извещен

от ответчиков: ГКУ "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения г. Москвы" - Резепов Е.А. (по доверенности от 09.01.2019), АО "Фармадис" - Ковригина И.В. (по доверенности от 04.12.2018) представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тензор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения г. Москвы", Акционерному обществу "Фармадис" с требованиями о признании недействительными торгов (электронный аукцион N 0873200009818000250) на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования для суточного мониторирования артериального давления в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)" на 2012-2020 годы (ПСЗ2017-08В), обязании Заказчика повторно провести электронный аукцион N 0873200009818000250 с участием ООО "Тензор", то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения прав и законных интересов ООО "Тензор".

Решением от 31 октября 2018 года по делу N А40-178789/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители иных участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляло проведение электронного аукциона (номер закупки 0873200009818000250) на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования для суточного мониторирования артериального давления в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)" на 2012-2020 годы (ПСЗ2017-08В).

Начальная (максимальная) цена контракта - 40 877 679,58 руб.

В соответствии с Техническим заданием Аукциона (Приложение N 1) закупались: - по позиции N 1 - Комплексы суточного мониторирования артериального давления (СМАД) с регистратором СМАД; - по позиции N 2 - регистраторы СМАД.

ООО "Тензор" подало заявку, предложив к поставке по позициям N 1, 2 Технического задания Комплект мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП КМкн-"Союз-"ДМС" с монитором АД МДП-НС-02с "ВОСХОД", производства ООО "ДМС Передовые Технологии", г. Москва.

Истец указал, что его заявка полностью отвечала требованиям Технического задания Аукциона и была подана в соответствии с положениями статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, аукционная комиссия Заказчика посчитала, что пункт 2.5 позиции N 1 первой части аукционной заявки ООО "Тензор" содержит недостоверные сведения о количестве клавиш для управления монитором АД МДП-НС-02с "ВОСХОД" и решением от 23 марта 2018 года отказала в допуске заявки ООО "Тензор" к участию в Аукционе.

В качестве основания для принятия такого решения аукционная комиссия в протоколе рассмотрения заявок указала якобы информацию, полученную от производителя ООО "Тензор", считая действия аукционной комиссии неправомерными, обжаловало решение аукционной комиссии в Московское УФАС России. Комиссия Московского УФАС России решением от 02 апреля 2018 года по делу N 2-57-3853/77-18 признала действия аукционной комиссии Заказчика по отстранению заявки ООО "Тензор" неправомерными и принятыми в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Заказчику в рамках рассмотрения жалобы ООО "ДМС Передовые Технологии" по делу N 2-57-3854/77-18 от 30.03.2018 было выдано предписание об отмене всех протоколов проведения аукциона и повторном рассмотрении заявок.

При повторном рассмотрении заявок аукционная комиссия Заказчика на основании протокола от 28 мая 2018 года вновь отказала заявке ООО "Тензор" в допуске к участию в электронном аукционе.

Истец полагает, что в протоколе от 28 мая 2018 года, куда аукционной комиссией Заказчика были внесены недостоверные сведения о мониторе АД МДП-НС02с "ВОСХОД", также были указаны недостоверные сведения о Регистрационном удостоверении на Комплект КМкн-"Союз-"ДМС", якобы выданном 21 апреля 2018 года (фактически выдано 21 апреля 2014 года).

Истец указал, что данные в протоколе от 28 мая 2018 года сведения об отсутствии двух кнопок управления монитором АД МДП-НС-02с "ВОСХОД" не соответствуют действительности, поскольку, как указано выше, в составе Комплекта "Союз-"ДМС" производятся два варианта монитора АД МДП-НС-02с "ВОСХОД", как с одной, так и с двумя кнопками управления в зависимости от методов измерения АД, в связи с чем в аукционной заявке Общества были правомерно приведены сведения о мониторе АД МДП-НС-02с "ВОСХОД", которым осуществляется измерение АД одним осциллометрическим методом, а управление - 2-я (двумя) кнопками.

Истец полагая, что действия аукционной комиссии Заказчика, которая на основании протокола от 28 мая 2018 года отказала заявке ООО "Тензор" в допуске к участию в электронном аукционе, были неправомерными, ввиду чего обжаловал в Московское УФАС России.

Комиссия Московского УФАС России не приняла во внимание те обстоятельства, что в настоящее время на основании технических условий ТУ 9441- 001-46816787-2004 производится монитор АД МДП-НС-02с "ВОСХОД" как с одной так и с двумя кнопками управления, и решением от 04 июня 2018 года по делу N 2-57- 6934/77-18 признала жалобу ООО "Тензор" необоснованной.

Истец указывает на тот факт, что в период действия Административного регламента от 30.10.2006 г. с 2011 года на основании технических условий ТУ 9441- 001- 46816787-2004 с изменениями N N 4, 8 производитель стал изготавливать монитор АД МДП-НС-02с "ВОСХОД", как с одним методом измерения АД и с двумя кнопками управления, так и с двумя методами измерения и с одной многофункциональной кнопкой управления.

Таким образом, в связи с производством монитора АД МДП-НС02с "ВОСХОД" какие-либо изменения в регистрационную документацию (кроме изменений технических условий ТУ 9441-001-46816787-2004) на Комплект "Союз- "ДМС" не вносились, так как этого не требовалось положениями Административного регламента от 30.10.2006 г.

По мнению истца, Комиссия Московского УФАС России неправильно применила пункт 55 Правил регистрации медицинских изделий к ранее зарегистрированному (в 2004 году) медицинскому изделию - Комплекту "Союз-"ДМС" (листы 4 - 5 Решения УФАС от 04 июня 2018 года), имеющему в своем составе монитор АД МДП-НС-02с "ВОСХОД" как с одним, так и с двумя методами измерения АД.

На основании чего полагал, что аукционная комиссия Заказчика, а также Комиссии Московского УФАС России не учли тех обстоятельств, что в регистрационную документацию (регистрационное досье) на Комплект КМкн-"Союз- "ДМС" не должно было в обязательном порядке представляться Руководство по эксплуатации на этот Комплект, в том числе на монитор АД МДП-НС-02с "ВОСХОД" как с одним, так и с двумя методами измерения АД.

Как указывает истец, ООО "Тензор" по закупке N 0873200009818000250 предлагало к поставке Комплект "Союз-"ДМС" с монитором АД МДП-НС-02с "ВОСХОД", имеющим один метод измерения АД - осциллометрический и управляемым двумя кнопками (клавишами).

Комиссия Московского УФАС России, вопреки нормам права, материалам дела и фактическим обстоятельствам не установила, что аукционная комиссия при рассмотрении аукционной заявки ООО "Тензор" нарушила требования частей 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку Общество в аукционной заявке предоставило только достоверную информацию, полностью соответствующую требованиям аукционной документации, в частности пункту 2.5 позиции N 1 Технического задания.

Таким образом, Общество посчитало, что аукционная комиссия, не допустив ООО "Тензор" к участию в Аукционе, при наличии достоверной информации, указанной в аукционной заявке Общества, в том числе в пункте 2.5 позиции N 1 4 аукционной заявки, нарушила его права и законные интересы как участника закупки, а также нарушила требования частей 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. А Комиссия Московского УФАС России, в свою очередь, не восстановила нарушенные права и законные интересы Общества решением от 04 июня 2018 года по делу N 2-57-6934/77-18. Аналогичным образом не было допущено к участию в Аукционе ООО "ДМС Передовые Технологии".

По мнению истца, торги проведены с нарушением правил, установленных Законом о контрактной системе, Решение УФАС, а также действия Заказчика в лице аукционной комиссии являются незаконными, нарушающими права и законные интересы Общества, что послужило основанием для обращения ООО "Тензор" в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришел к выводу, что у аукционной комиссии имелись основания для отказа в допуске ООО "Тензор" к участию в аукционе, и решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске истца к участию в аукционе является правомерным, а также отметил, что повторное проведение открытых торгов в отношении указанного лота невозможно; сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов (заключенного ответчиками договора) не защитит нарушенное право заявителя (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) торгов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией антимонопольного органа, что представителем ООО "Тензор" не представлено доказательств, подтверждающие наличие у предлагаемого товара по п.1 "Комплекс суточного мониторирования артериального давления" тех функций, которые указаны в руководстве по эксплуатации ИЮЯР.941311.001-04РЭ, поскольку сведения о дате и регистрации данного оборудования на заседании Комиссии Управления представлено не было, что было установлено аукционной комиссией при проверке заявок в соответствии с частью 1 статьи 66 и частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил государственной регистрации медицинских изделий установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N1416.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Признание результатов торгов недействительными, равно как и заключенного государственного контракта влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которого заявителю наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия. Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-0-0 от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по результатам спорных торгов заключен государственный контракт N 377/2018-КС от 27.06.2018 между ГКУ A3 (КС) ДЗМ и АО "ФАРМАДИС", который исполнен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-178789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова О.Г. Головкина