Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 03АП-7405/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф02-1198/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

06 февраля 2019 г.

Дело N А33-3309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца: Коровякиной В.А., представителя по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: Кузюковой В.П. представителя по доверенности от 17.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красноярский институт "Водоканалпроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "07" ноября 2018 года по делу N А33-3309/2018, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский институт "Водоканалпроект" (далее - АО "Красводоканалпроект"; ответчик) (ИНН 2464002516, ОГРН 1022402302405) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с августа по ноябрь 2017 года в размере 3 012 706 рублей 54 копеек.

Определением от 14.02.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"; третье лицо); предварительное и судебное заседания назначены на 14.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с августа по ноябрь 2017 года в размере 847 196 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 704 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на неправильное применении истцом в расчете максимальной мощности, поскольку технические условия КЭС-св-11000172919 от 16.09.2013 для обеспечения электроэнергией здания по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8, выдавались для электроснабжения всего здания; электрические счетчики учитывают не только электрическую энергию, потребляемую АО "Красводоканалпроект", но и помещение N 9 УФССП по Красноярскому краю, с выделенной ему мощностью 20 кВт, и АО "СибНИИ ВОДГЕО" с выделенной мощностью 50 кВт. По мнению ответчика, определение объема поставленной ответчику электрической энергии, определенного по приборам учета, приведет к двойной оплате электрической энергии, потребленной третьими лицами. Ответчик полагает, что в таком случае, необходимо применять по аналогии положения абзаца 8 пункта 166 Правил N 442.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.12.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; гарантирующий поставщик) и "Красводоканалпроект" (в настоящее время - АО "Красводоканалпроект"; абонент) заключен договор на электроснабжение N 8043 от 02.10.2006, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.8 договора в обязанности абонента входит:

- сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии;

- обеспечивать за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (проверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4, 6.5, 6.7 договора:

- электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком;

- учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в Приложении N 3 к договору;

- электросчетчики, измерительные трансформаторы в процессе эксплуатации должны иметь пломбы с клеймом госповерителя с давностью, не превышающей указанную в паспорте на данный электросчетчик, трансформатор тока;

- периодическая государственная поверка, техническое обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов осуществляется за счет абонента в сроки, определенные действующей нормативно-технической документацией и паспортными данными вышеуказанных устройств;

- в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительного комплекса требованиям действующей нормативно-технической документации объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

В пункте 12.1 договора стороны договорились до подписания новых приложений руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

Согласно дополнительному соглашению от 11.06.2014 к договору объектами поставки абонента являются: нежилые здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул.Гладкова, д.8.

Из материалов дела следует, что в иске заявлено о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 3 012 706 рублей 54 копеек, рассчитанной за период с 21.08.2017 по 30.11.2017, с учетом истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, исходя из абзаца 1 пункта 166 Правил N 442, режима 24 часа в сутки 7 дней в неделю, т.к. иной режим не согласован сторонами в договоре.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены исходя из следующего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что в иске заявлено о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 3 012 706 рублей 54 копеек., рассчитанной за период с 21.08.2017 по 30.11.2017, с учетом истечения межповерочного интервала трансформаторов тока, исходя из абзаца 1 пункта 166 Правил N 442, режима 24 часа в сутки 7 дней в неделю, т.к. иной режим не согласован сторонами в договоре.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 847 196 рублей 62 копеек, исходя из фактического режима работы объекта ответчика; основания для взыскания задолженности в остальной сумме (2 165 509 рублей 92 копеек) отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и Приложением N 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В пункте 145 Правил N 442 указано, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Согласно пункту 155 Правил N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 настоящего документа (абзац второй пункта 155 Правил N 442).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Согласно пунктам 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Исходя из изложенных норм, по истечении срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В соответствии с пунктом 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Пунктом 166 Правил N 442 предусмотрено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Приложения N 3 к настоящему документу.

Материалами дела подтверждается, что в период с 21.08.2017 по 30.11.2017 истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика (нежилые здания), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д.8, и указанные в дополнительном соглашении от 11.06.2014 к договору на электроснабжение N 8043 от 02.10.2006.

Пунктом 7.1 договора на электроснабжение N 8043 от 02.10.2006 предусмотрено, что расчетным периодом по данному договору является месяц.

Окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета, представленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (пункты 7.3 -7.6), производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017 на объектах ответчика (нежилые здания), расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д.8) проведена плановая проверка, по результатам которой представителями ПАО "МРСК Сибири" в присутствии заместителя генерального директора АО "Красводоканалпроект" Царегородцева Г.Л., действующего на основании приказа N 01 от 09.01.2017, составлены следующие акты проверки приборов учета электроэнергии:

- N СВ-2-769 от 09.11.2017; отражено, что истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 N/N 206860, 206859, 206863 - 3 кв. 2017 г.; необходимо привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией; данный акт подписан потребителем без каких-либо замечаний;

- N СВ-2-770 от 09.11.2017; отражено, что истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66 N/N 206857, 206856, 206854 - 3 кв. 2017 г.; необходимо привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией; данный акт подписан потребителем без каких-либо замечаний.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии, начисленной в связи с выявленными актами от 09.11.2017 N /N СВ-2-769, СВ-2-770 нарушением (истечение межповерочного интервала трансформаторов тока), которое не устранено в ноябре 2017 г., что не оспаривается ответчиком.

На основании актов от 09.11.2017 N /N СВ-2-769, СВ-2-770 истец произвел ответчику доначисление стоимости электропотребления за период с 21.08.2017 по 30.11.2017 в размере 3 131 286 рублей 86 копеек, исходя из согласованной сторонами максимальной мощности (235 кВт), с учетом истечения межповерочного интервала трансформаторов тока (3 кв. 2017 г.), исходя из абзаца 1 пункта 166 Правил N 442, из расчета 24 часа в сутки 7 дней в неделю, т.к. иной режим не согласован сторонами в договоре. С учетом оплат ответчика в сумме 792 620 рублей 59 копеек его задолженность составляет 3 012 706 рублей 54 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждается факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока на объектах ответчика, расчет стоимости электропотребления за период с 21.08.2017 по 30.11.2017 произведен истцом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 по максимальной мощности (235 кВт), исходя из 24 часов 7 дней в неделю.

Ответчик не согласен с данной суммой, поскольку истцом не учтен фактический режим работы его объектов (12 часов в сутки 5 дней в неделю), что подтверждается приказом N 15 от 22.02.2010, договорами аренды нежилого здания N/N 1 от 10.01.2017 с арендатором ООО "Компания ВИСТ", 2 от 01.01.2016 с арендатором ООО "Красноярская краевая экспертиза", договором N 2017/А от 12.01.2017.

В пункте 3 приказа N 15 от 22.02.2010 указано, что вход в здание, на территорию и выход из здания (территории) разрешается по предъявлению служебных удостоверений (пропусков), временных пропусков (для приглашенных посетителей и представителей сотрудничающих организаций) с 07:00 до 19:00.

В пунктах 1, 2 Приложения N 3 к договорам аренды N/N 2 от 01.01.2016, 1 от 10.01.2017 "Порядок эксплуатации здания по ул. Гладкова, 8" указано: распорядок здания - в рабочие дни с 07:00 до 19:00; работа лифтов: в рабочие дни - с 08:00 до 19:00; в выходные и праздничные дни - не работает.

Согласно пункту 2.2 договора N 2017/А от 12.01.2017 автоматизированной контроль системы осуществляется исполнителем в рабочие дни с 19:00 и до 07:00.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции предложено истцу представить расчет потребленной электроэнергии, исходя из документов ответчика по режиму работы его объектов.

22.06.2018 от истца в материалы дела поступил расчет задолженности за заявленный в иске период, исходя из фактического режима работы объектов ответчика, на сумму 847 196 рублей 67 копеек, составленный по предложению суда.

Учитывая, что Правилами N 442 ограничен только верхний предел временного промежутка в расчетном периоде, стороны вправе обосновывать количество часов работы оборудования в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление энергии, доказательствами, представленными в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано принял во внимание представленные ответчиком доказательства в подтверждение режима работы его объектов (приказ N 15 от 22.02.2010 о режиме работы, договоры аренды нежилого здания N/N 1 от 10.01.2017 с арендатором ООО "Компания ВИСТ", 2 от 01.01.2016 с арендатором ООО "Красноярская краевая экспертиза", договор N 2017/А от 12.01.2017) и удовлетворил заявленное истцом требование частично в размере 847 196 рублей 67 копеек (с учетом фактического числа часов работы оборудования ответчика: 12 час./5 дней).

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на неправильное применении истцом в расчете максимальной мощности, поскольку технические условия КЭС-св-11000172919 от 16.09.2013 для обеспечения электроэнергией здания по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д. 8, выдавались для электроснабжения всего здания; электрические счетчики учитывают не только электрическую энергию, потребляемую АО "Красводоканалпроект", но и помещение N 9 УФССП по Красноярскому краю, с выделенной ему мощностью 20 кВт, и АО "СибНИИ ВОДГЕО" с выделенной мощностью 50 кВт. По мнению ответчика, определение объема поставленной ответчику электрической энергии, определенного по приборам учета, приведет к двойной оплате электрической энергии, потребленной третьими лицами. Ответчик полагает, что в таком случае, необходимо применять по аналогии положения абзаца 8 пункта 166 Правил N 442, в соответствии с которым, объем потребления указанных лиц подлежит вычитанию из объема, предъявляемого к оплате ответчику.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В случае истечения межповерочного интервала прибора учета, определение объема потребления электроэнергии расчетным способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, должно производиться исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной в договоре.

Иного порядка расчета для случаев истечения межповерочного интервала прибора учета законодательством не предусмотрено.

Поскольку имеется норма права, прямо регулирующая спорные правоотношения, оснований для применения положения абзаца 8 пункта 166 Основных положений N 442 по аналогии у суда первой инстанции обосновано не имелось.

Максимальная мощность согласована в приложении N 3 к договору энергоснабжения с ответчиком в размере 235 кВт.

Сам по себе факт наличия смежных потребителей не может уменьшать применяемую в расчете максимальную мощность, так как максимальная мощность как объем обязательств сетевой организации предоставляется потребителю в конкретной точке поставки, т.е. предоставляется каждому потребителю отдельно (в том числе и смежным).

Тот факт, что сетевая организация взяла на себя обязательства по предоставлению мощности смежным потребителям в размере 20 кВт, не уменьшает объем обязательств сетевой организации перед ответчиком в размере 235 кВт, поскольку таких положений законодательство не содержит и поскольку ответчиком не доказан факт того, что ТП N 227, от которой подключены все потребители (ответчик и смежные) не способна обеспечить максимальную мощность 490 кВт, т.е. каждому свою мощность: (235 * 2) кВт ответчику и 20 кВт смежному потребителю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии посредством перераспределения максимальной мощности предусмотрены разделом IV Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, которым установлен целый ряд последовательных действий по перераспределению максимальной мощности (в том числе, внесение изменений в договоры об энергоснабжении и о присоединении, а также в технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств).

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком указанной процедуры изменения мощности и схемы электроснабжения в материалы дела не представлено.

Предусмотренная законом процедура не может быть подменена применением не относящегося к ней порядка по аналогии.

В связи с чем, ответчик необоснованно определяет объем потребленной им электрической энергии в спорный период с уменьшением максимальной мощности.

Ссылка заявителя на иную величину максимальной мощности отклонена судом апелляционной инстанции со ссылкой на неосуществление абонентом предусмотренных действующим законодательством мероприятий по изменению существующей схемы электроснабжения и величины мощности. Аналогичная позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 302-ЭС18-23515 по делу N А33-4199/2017.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2018 года по делу N А33-3309/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Л.Е. Споткай Д.А. Усипова