Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 13АП-32726/18

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2019 г.

Дело N А56-91678/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32726/2018) ООО "АГУР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-91678/2018 (судья Нефедова А.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГУР" (далее - Общество, истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 436 023 руб. 77 коп, в том числе: 166 869 руб. 77 коп. стоимость фактически оказанных услуг по государственному контракту от 02.06.2015 N 0172200003215000061-0041696-01;. неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта) в сумме 269 154 руб., а также 11 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 26.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не было удовлетворено, при этом доводы относительно необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не были проанализированы судом и им не дана соответствующая юридическая оценка. Также податель жалобы считает, что судебное заседание проведено формально.

От Ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца. По мнению Комитета, суд обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено из материалов дела, 02.06.2015 между Комитетом Финансов Санкт-Петербурга (далее - Заказчик) и ООО "АГУР" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 0172200003215000061-0041696-01 на оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционирования в помещениях Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - контракт) (л.д.15-23).

По условиям договора, Исполнитель обязался в установленный договором срок оказать услуги по техническому обслуживанию кондиционирования помещений ответчика, в соответствии с перечнем оборудования, подлежащего техническому обслуживанию кондиционирования помещения Комитета (Приложение N 1) и сдать результаты работ заказчику по форме, указанной в Приложении N 4. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные, в соответствии с настоящим контрактом, работы (п. 3.3 контракта).

Пунктами 1.2 и 1.3 Контракта установлено, что детальное описание оказываемых услуг, порядок и сроки их выполнения приведены в Приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью Контракта (далее - Приложение N 2). Номенклатура и количество обслуживаемого оборудования указаны в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно Приложению N 2 в процессе оказания услуг Исполнителем должно быть произведено техническое обслуживание и диагностика кондиционеров Комитета, услуги по техническому обслуживанию необходимо проводить с применением запасных частей, расходных материалов и технологий, рекомендуемых заводом-изготовителем кондиционеров. Запчасти - новые, не бывшие в употреблении, соответствующие техническим параметрам и характеристикам, указанным заводом-изготовителем.

Исполнитель производит внеплановый выезд на объект Заказчика, с целью определения причин неисправности и их устранения. Аварийный вызов мастера и устранение неисправностей, связанных с гарантийными обязательствами Исполнителя, входят в стоимость технического обслуживания.

Пунктом 4.4 Контракта установлено, что Исполнитель обязан, в том числе:

выполнить услуги, обеспечив надлежащее качество, в сроки, установленные Контрактом;

исполнять, полученные в ходе исполнения обязательств по Контракту указания Заказчика, в том числе в срок, установленный Заказчиком, безвозмездно устранять обнаруженные им недостатки в оказанных услугах.

Пунктом 5.4 Контракта установлено, что Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте. Устранение Исполнителем в установленные сроки выявленных Заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций.

В материалы дела Комитетом представлены Письма от 08.06.2015 N 16-04-1887/15-0-0 и от 24.06.2015 N 16-04-2065/ 15-0-0, согласно которым Исполнитель должен был устранить неисправности в системе кондиционирования ответчика.

Однако Исполнителем устранение неисправностей осуществлено не было.

В ходе приемки услуг по Контракту, установлены недостатки в оказанных Исполнителем услугах и Исполнителю направлено письмо от 10.08.2015 N 18-04-2539/15-0-0 с приложением Рекламационного акта N 1, в соответствии с которым Исполнитель должен устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет в установленные сроки.

Однако ни в установленные вышеуказанными письмом и рекламационным актом сроки, ни в дальнейшем, Исполнителем не были устранены обнаруженные недостатки.

Общество направило в Комитет документы на оплату услуг в сумме 488 088,87 руб.

Согласно п.3.3 Контракта Комитет осуществляет расчеты с ООО "АГУР" ежеквартально равными частями, путем безналичных перечислений в течение 10 рабочих дней с момента представления ООО "АГУР" акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного по форме Приложения N 4 к Контракту и в соответствии с разделом 5 контракта, счета на оплату услуг и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.1 Контракта Комитет вправе отказаться от принятия и оплаты услуг, не соответствующим требованиям Контракта.

Согласно п.4.4 Контракта установлено, что ООО "АГУР" обязано исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по Контракту указания Комитета, в том числе, в срок, установленный Комитетом, безвозмездно устранять обнаруженные им недостатки в оказанных услугах.

ООО "АГУР" в срок до 17.08.2015 обнаруженные недостатки не устранил, в связи, с чем в случае просрочки неисполнения и ненадлежащего исполнение обязательств согласно п.6.3 Контракта начисляются пени за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, в размере, определенном в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2015 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом".

Комитет предоставил расчет оплаты ООО "АГУР", уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) (л.д.44-45)

В письме от 14.12.2016 N 24-35/12-17 ООО "АГУР" признал расчет правильным на сумму 166 869,77 руб., также просил осуществить возврат денежных средств оплаченных платежным поручением N124 от 29.05.2015 на сумму 269 154 руб. (л.д.59) оплаченных в обеспечение Контракта N 0172200003215000061-0041696-01 от 02.06.2015.

Истцом в адрес Комитета была направлена претензия от 12.03.2018, согласно которой ответчик должен был оплатит оказанные услуги в сумме 166 869,77 руб. и осуществить возврат обеспечения контракта в сумме 269 154 руб.

Поскольку Комитет оплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ (в действующей на момент заключения Контракта редакции) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, как следует из норм гражданского законодательства, так и положений законодательства о контрактной системе существенным условием государственного контракта является порядок приемки и оплаты услуг, подлежащих оказанию в ходе исполнения контракта.

Пунктом 4.2 Контракта установлено, что Заказчик принимает оказанные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, а также оплачивает оказанные услуги, в случае надлежащего исполнения обязательств по Контракту, в порядке и на условиях, предусмотренным Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта Заказчик осуществляет расчеты с Исполнителем путем безналичных перечислений в течение 10 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного по форме согласно Приложению N 4 и в соответствии с разделом 5 Контракта, счета на оплату услуг и счет-фактуры.

В соответствии с разделом 5 Контракта, Исполнитель предоставляет Заказчику письменный сервисный отчет об оказанных в соответствующем периоде услугах, акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, счет, счет-фактуру. Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, подписанный уполномоченным представителем Исполнителя.

Согласно статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.1 Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом, в виде пеней, в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом и штрафа за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства) (пункты 6.3, 6.4 Контракта).

Пунктом 6.6 Контракта установлено, что исполнение обязательства Исполнителем по Контракту в части перечисления неустойки (пени, штрафа), указанной в пунктах 6.1, 6.3, 6.4 Контракта в доход бюджета Санкт-Петербурга производится Заказчиком.

В указанном случае начисление такой неустойки (пени, штрафа) производится на основании акта приема-передачи, содержащего сведения об исполнении обязательства Исполнителем, о принятых результатах исполнения Контракта, включая сумму неустойки (пени, штрафа). Оплата Контракта осуществляется путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов) (пункт 6.6 Контракта).

Как установлено судами, Истец в письме от 07.12.2016 N 24-33/12-17 согласился с вышеприведенным порядком расчета и не оспаривал тот факт, что услуги по Контракту оказаны не в полном объеме, а также допущены нарушения исполнения Контракта (что также следует из текста искового заявления).

Учитывая, что Исполнителем оказаны услуги не в полном объеме, допущены нарушения Контракта, а именно оказаны услуги ненадлежащего качества, нарушены сроки устранения таких нарушений, а также учитывая согласие Истца на оплату услуг в вышеприведенном порядке, оплата по Контракту могла быть осуществлена Заказчиком только после представления Исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг, содержащего сведения об исполнении обязательства Исполнителем, о принятых результатах исполнения Контракта, включая сумму неустойки (пени, штрафа).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены акты сдачи приемки оказанных услуг с указанием на то, что стороны Контракта взаимных претензий по оказанным услугам друг к другу не имеют. Указанные документы не содержат сведений: о нарушениях Исполнителем положений Контракта; об объеме реально оказанных и принятых Заказчиком услуг, с указанием суммы подлежащей к оплате Заказчиком; не отражена сумма неустойку по Контракту (пени, штрафа).

Поскольку Обществом не были представлены акты-приемки оказанных услуг, соответствующие вышеуказанным положениям Контракта, у Заказчика отсутствует возможность принять и оплатить фактически оказанный объем услуг в соответствии с требованиями пункта 3.3 Контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у Заказчика не возникло оснований, предусмотренных положениями Контракта, для оплаты спорных услуг, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований иска в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, при этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В силу части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Иных обязательных требований относительно обеспечения исполнения государственного контракта, подлежащих включению в государственный контракт или ограничивающих включаемые в государственный контракт условия об обеспечении исполнении такого контракта действующим законодательством не установлено.

Судами установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств Исполнителя по Контракту, пунктом 7.1 Контракта установлено, что Исполнитель при заключении Контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 269 154,00 руб., одним из способов обеспечения исполнения Контракта, предусмотренных статьей 96 Федерального закона N 44-ФЗ.

Платежным поручением от 29.05.2015 N 124 (далее - Платежное поручение) Истцом внесены в обеспечение исполнения Контракта денежные средства в размере 269154 руб. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 7.2.2 Контракта установлено, что денежные средства возвращаются Исполнителю, с которым заключается Контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 7.2.3 Контракта денежные средства, внесенные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта, Исполнителю не возвращаются в случае нарушения им:

обязательства об оказании услуг в установленные Контрактом сроки;

обязательства об оказании услуг, соответствующих требованиям к качеству, объему, к техническим характеристикам, установленным Контрактом;

обязательства об устранении недостатков в оказанных услугах в установленные, в соответствии с настоящим Контрактом, сроки.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 309-ЭС17-7786 по делу N А76-3514/2015 (далее - Определение) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечивают, в том числе, исполнение исполнителем контракта в полном объеме и возвращаются исполнителю лишь в случае исполнения им принятых на себя обязательств. Иное противоречило бы целям и задачам установленного Федеральным законом N 44-ФЗ обязательного обеспечения исполнителем исполнения договора.

Также Верховный Суд Российской Федерации в Определении указал, что для разрешения вопроса о правомерности удержания обеспечения исполнения контракта в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, необходимо исследовать фактические обстоятельства дела, а также произвести анализа содержания условий контракта.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходя из толкования вышеуказанных положений Контракта и норм права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами Контракта, установив, что факт ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств, внесенных Исполнителем при заключении Контракта в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Доводы Истца, что пункт 7.2.3 Контракта противоречит положениям гражданского законодательства, и, что обеспечение исполнения Контракта представляется исключительно для целей компенсации в случае неисполнения\ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Контракту подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания пункта 7.2.2 Контракта, в котором стороны однозначно и без каких-либо дополнительных условий предусмотрели возможность возврата Исполнителю денежных средств, внесенных Исполнителем в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Кроме того, стороны в пункте 7.2.3 Контракта предусмотрели и обстоятельства, при которых данная сумма не подлежит возврату.

Таким образом, стороны Контракта безвариативно предусмотрели единственное условие для возврата спорных средств (удержания) - исполнение Исполнителем своих обязательства по Контракту в полном объеме, и это условие также было предусмотрено в проекте контракта, входящего в состав аукционной документации, с которым Истец согласился, приняв участие в аукционе на заключение контракта на оказание вышеуказанных услуг, что соответствует требованиям части 8 статьи 42 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом доводы Истца со ссылкой на положения гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с залогом, а также на положения пункта 8.3 Информационной карты Документации об электронном аукционе, подлежат отклонению как несостоятельные.

Обеспечение исполнения государственного контракта представляется и возвращается в порядке определенном положениями Федерального закона N 44-ФЗ, в государственном контракте не содержится положений, позволяющих расценить внесенные Истцом денежные средства в качестве залога в смысле, придаваемом этому понятию статьей 334 ГК РФ, а в Платежном поручение указанно, что денежные средства вносятся в обеспечение исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, сама по себе возможность удержания спорного обеспечения в счет неустойки, подлежащей начислению в соответствии с разделом 6 Контракта, не исключает удержание и в случаях нарушения Исполнителем условий Контракта, предусмотренных в пункте 7.2.3 Контракта.

В данном случае указанное условие Контракта (пункт 7.2.3) фактически устанавливает форму ответственности Исполнителя в случае неисполнения им своих обязательств, в соответствии с пунктом 7.2.3.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 307-ЭС18-10769 по делу N А56-22699/2017.

Таким образом, спорное условие Контракта, каким-либо императивным нормам Федерального закона N 44-ФЗ и гражданскому законодательству не противоречит.

Довод истца, что для Комитета данная сумма может быть неосновательным обогащением, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается имущество, удерживаемое стороной договора, при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества.

Принимая во внимание правовую позицию по спорному вопросу Верховного Суда Российской Федерации, вышеизложенные положения законодательства, Контракта, а также то, что обязательства по Контракту надлежащим образом Истцом не исполнены, апелляционный суд приходит к выводу, что сумма обеспечения исполнения Контракта была обоснованно удержана Комитетом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 228 АПК РФ суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Кроме того, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Истец в вышеуказанном ходатайстве не обосновал, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, каких свидетелей опросить, какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования таких доказательств, какие разъяснение и в отношении каких документов необходимо дополнительно представить в судебном заседании, а также в каких целях необходимо заслушать представителей сторон в судебном заседании.

Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, Суд отклонил ходатайство Истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, пояснив, что данное дело относится к категории дел, рассматриваемых в упрощенном порядке и указав на отсутствие обоснования Истцом необходимости осуществления вышеуказанных действий, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Из вышеизложенного следует, что мнение Истца об оставлении Судом его доводов о необходимости перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, Судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, то Суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Таким образом, ссылка Истца на не рассмотрение дела в общем порядке не свидетельствует о нарушении Судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018 по делу N А56-91678/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева