Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 10АП-20706/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А41-43325/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Моссельпром Домодедово" А.А. Моисеенко на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-43325/18, принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 ООО "МОССЕЛЬПРОМ ДОМОДЕДОВО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко А.А.

ООО "Экорезерв" предъявило требование на сумму 15 200 000 руб. 00 коп. основного долга о включении в реестр требований кредиторов ООО "Моссельпром Домодедово" (уточнений не заявлено).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года суд определил признать требование ООО "Экорезерв" к ООО "Моссельпром Домодедово" (ИНН 4415006832, ОГРН 1104437000172) в сумме 15 200 000 руб. 00 коп. основного долга обоснованным; обязать конкурсного управляющего включить требование ООО "Экорезерв" в сумме 15 200 000 руб. 00 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Моссельпром Домодедово".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Моссельпром Домодедово" А.А. Моисеенко обратился в суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме посчитал, что кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экорезерв" и ООО "Терра Инвест" был заключен договор займа N 2/3В от 30.11.2015 г.

Также, 30.11.2015 г. был заключен договор поручительства N 2/3В согласно которому должник ООО "МОССЕЛЬПРОМ ДОМОДЕДОВО" в полном объеме солидарно отвечает по обязательствам ООО "Терра Инвест".

Как указывает ООО "Экорезерв" размер задолженности по договору поручительства составляет 15 200 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

ООО "Экорезерв" не представило доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства, подтверждающих факт передачи заемных денежных средств должнику.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывает конкурсный управляющий задолженность ООО "Моссельпром Домодедово" по договору поручительства перед Кредитором в отчетности Должника, в реестрах бухгалтерского учета не отражалась, договор поручительства, равно как и иные документы, связанные с ним (в том числе и Договор займа), в бухгалтерии должника отсутствуют. Иного не доказано.

В материалах обособленного спора также отсутствуют документы подтверждающие выдачу займа.

Апелляционный суд определением от 13 декабря 2018 года предложил ООО "ЭкоРезерв" представить доказательства выдачи займа по договору займа N 2/3В от 30.11.2015 года.

Однако, ООО "ЭкоРезерв" доказательств выдачи займа по договору займа N 2/3В от 30.11.2015 года не предоставило.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, кредитором не представлено доказательств возникновения обязательств из договора поручительства, являющегося основанием к заявленному требованию, соответственно, требования кредитора являются не обоснованными и не подлежат включению реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-43325/18 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-43325/18 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Экорезерв" отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина