Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 16АП-5782/18

г. Ессентуки

05 февраля 2019 г.

Дело N А63-10599/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу N А63-10599/2018 (судья Сиротин И.В.),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Водоканал": представитель Шевченко В.Н. (по доверенности от 09.11.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал" (далее - общество) об обязании заключить дополнительные соглашения N 7 от 26.03.14, N 8 от 20.03.15 к договору аренды муниципального имущества города Невинномысска N 623 от 15.11.10 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из пропуска комитетом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.12.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя общества и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу N А63-10599/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 15.11.10 на основании распоряжения комитета от 15.11.10 N 1798, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества города Невинномысска N 623 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты муниципального имущества, перечисленные в приложении N1, а арендатор принять это имущество для оказания коммунальных услуг физическим и юридическим лицам.

Срок действия договора с 30.07.2010 по 31.12.2010 (пункт 1.5 договора).

Имущество было передано обществу без претензий, согласно акта приема-передачи муниципального имущества от 15.11.2010.

22.04.2014 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды N 7 от 26.03.2014.

20.03.2015 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды N 8 от 20.03.2015.

Поскольку ответчик вышеуказанные дополнительные соглашения не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, заявленной ответчиком.

По правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что 22.04.2014 в адрес ответчика истцом для рассмотрения и подписания направлено распоряжение комитета от 26.03.2014 N Р-251 "О внесении изменений в договор аренды муниципального имущества города Невинномысска" N 623 от 15.11.2010, дополнительное соглашение N 7 от 26.03.2014 и акт приема-передачи имущества, с просьбой вернуть подписанные экземпляры.

10.06.2014 в адрес ответчика направлено письмо о подписании дополнительного соглашения N 7 от 26.03.2014 и акта приема-передачи имущества без приложения самого дополнительного соглашения и акта приема-передачи, которое получено ответчиком 17.06.2014, что подтверждается входящей отметкой на сопроводительном письме N 3385/27 от 10.06.2014.

19.11.2014 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 7 от 26.03.2014 и акт приема-передачи имущества, с просьбой вернуть подписанные экземпляры. Указанное дополнительное соглашение поступило в адрес ответчика 24.11.2014, что подтверждается входящей отметкой на сопроводительном письме N 6546/27 от 24.11.2014.

Общество отказалось от подписания указанного соглашения, направив 04.12.2014 в адрес истца отказ от подписания дополнительного соглашения и вернуло документы, что подтверждается письмом N 1294 от 04.12.2014.

В адрес ответчика истцом направлено дополнительное соглашение N 8 от 20.03.2015. Указанное дополнительное соглашение поступило в адрес общества 24.03.2015, что подтверждается входящей отметкой на сопроводительном письме N 1868/27 от 20.03.2015.

20.04.2015 в адрес истца направлен отказ от подписания дополнительного соглашения N 8 от 20.03.2015.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности определено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности сроков, установленной статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию истца о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения (суд учитывает исключительно предмет исковых требований) срок исковой давности по рассматриваемому требованию при максимальных разумных сроках истек по дополнительному соглашению от 26.03.2014 - 04.12.2017, по дополнительному соглашению от 20.03.2015 - 21.04.2018.

Вместе с тем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском 09.06.2018, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2018 по делу N А63-10599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков