Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 15АП-22182/18

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2019 г.

дело N А32-36884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корчевского Игоря Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2018 по делу N А32-36884/2018, принятое судьей Купреевым Д.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Корчевского Игоря Васильевича

к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, государственному инспектору отдела автотранспортного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Козлову Алексею Николаевичу

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; о признании незаконными действий государственного инспектора, выразившихся в аресте транспортного средства и передаче его на ответственное хранение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Корчевский Игорь Васильевич (далее - заявитель, ИП Корчевский И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.08.2018 N 02281697 о назначении административного наказания; о признании незаконными действий государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Козлова А.Н., выразившихся в аресте транспортного средства марки Луидор 223700, г/н А141СХ123 и передаче его на ответственное хранение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Корчевский Игорь Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что из материалов дела невозможно установить ни объект правонарушения, ни объективную сторону, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. В связи с отсутствием спорного маршрута "Ейск - Краснодар" (или "Краснодар - Ейск") в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок карта маршрута не могла быть выдана. Кроме того, индивидуальный предприниматель указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку осуществлял перевозку по заказу "Ейск - мед. центры г. Краснодара - Ейск" на основании договора фрахтования, а не регулярные пассажирские перевозки. Судом не дана оценка уведомлению о начале осуществления перевозки по заказу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Корчевского Игоря Васильевича, Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и государственного инспектор отдела автотранспортного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Козлова Алексея Николаевича, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Козловым А.Н. произведен осмотр транспортного средства перевозчика, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту г. Ейск - г. Краснодар, в ходе которого выявлен факт осуществления пассажирских перевозок водителем Ренних В.В., управлявшим транспортным средством Луидор, г/н А414СХ 123, по путевому листу N 140, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Результаты проверки зафиксированы контролирующим органом в акте осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозочную деятельность на регулярных автобусных маршрутах, от 27.07.2018 N 02-147-001.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления контролирующим органом в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении от 13.08.2018 N 02181079 и вынесения постановления от 16.08.2018 N 02281697, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, а также действиями государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Козлова А.Н. по аресту транспортного средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Из примечания к указанной статье следует, что за административные правонарушения, предусмотренные статьей 11.33 КоАП, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее -регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязанность водителей транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок установлена пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" карта маршрута регулярных перевозок представляет собой документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Согласно статье 17 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

В части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

Частью 4 статьи 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения:

- регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок;

- наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту;

- наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту;

- вид транспортного средства и класс транспортного средства;

- срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с настоящим Федеральным законом она выдана на ограниченный срок.

Из анализа приведенных положений следует, что карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, при осуществлении пассажирских перевозок предприниматель должен иметь карту маршрута в силу действующего законодательства. Следовательно, отсутствие указанного документа при подтверждении факта осуществления пассажирских перевозок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.07.2018 государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Козловым А.Н. произведен осмотр транспортного средства перевозчика, используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту г. Ейск - г. Краснодар, в ходе которого выявлен факт осуществления пассажирских перевозок водителем Ренних В.В., управлявшим транспортным средством Луидор, г/н А414СХ 123, по путевому листу N 140, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения контролирующим органом предпринимателя Корчевского И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о том, что он не является субъектом указанного правонарушения, поскольку осуществляет перевозки по заказу, а не на регулярной основе. Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие регулярного маршрута "Ейск-Краснодар".

Согласно сведениям, полученным с сайта Министерства транспорта Российской Федерации, в Реестре межмуниципальных маршрутов значится маршрут регулярных межмуниципальных перевозок пассажиров "Ейск-Краснодар".

В свою очередь, из объяснений пассажиров Исаевой Татьяны Николаевны (11.05.1951 года рождения, место рождения: г. Ейск) и Глущенко Сергея Петровича (10.12.1965 года рождения, место рождения: с. Ольхов Воронежской области), представленных в материалы дела, следует, что указанные граждане пользуются услугами перевозчика Корчевского И.В. регулярно, без заключения договора на перевозку.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора фрахтования перевозчика, перевозки осуществляются по заявкам, поданным не менее, чем за 2 рабочих дня до выполнения заказа. Фактически заявки поданы в день осуществления перевозки.

Кроме того, перевозка по заказу подразумевает определение именно заказчиком маршрута следования транспортного средства. Представленный договор фрахтования заключен предпринимателем (фрахтовщиком) с не связанными между собой фрахтователями (физическими лицами) одновременно и на представление каждому из них одного посадочного места в транспортное средство, из чего следует осуществление поездки не по заказу фрахтователей, а исключительно по определенному предпринимателем регулярному междугороднему маршруту "г. Ейск - г. Краснодар".

Регулярность осуществления пассажирских перевозок предпринимателем Корчевским И.В. по маршруту "Ейск-Краснодар" подтверждается актами осмотра транспортного средства от 10.04.2018 N 02-072-001, от 24.05.2018 N 02-103-001, от 06.06.2018 N 02-108-002, от 14.06.2018 N 02-113-001, от 13.06.2018 N 02-112-001, от 19.06.2018 N 02-117-001, от 27.07.2018 N 02-147-001, от 01.08.2018 N 02-151-001, от 07.08.2018 N 02-155-001, составленными Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении заявителя.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные перевозки являются регулярными, а действия предпринимателя направлены на сокрытие систематической перевозки пассажиров для уклонения от исполнения лицензионных требований, предъявляемых к регулярным пассажирским перевозкам в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о необоснованной ссылке на указанные выше акты осмотра транспортного средства, поскольку информация, отраженная в актах проверки, является доказательством осуществления регулярных перевозок.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов индивидуального предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства включения индивидуального предпринимателя в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. Также судом установлено, что за осуществление перевозок при отсутствии карты маршрута предприниматель ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Таким образом, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса обстоятельства для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, заявителем суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Требования предпринимателя о признании незаконными действий инспектора по аресту транспортного средства суд первой инстанции также правомерно посчитал неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

Частью 4 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

Исследовав представленные материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у контролирующего органа правовых оснований для осуществления ареста спорного транспортного средства и составления соответствующего протокола от 27.07.2018 N 0218099.

При этом, суд учитывает, что в данном случае применение контролирующим органом данной меры обусловлено пресечением совершаемых предпринимателем правонарушений.

Ссылку заявителя на наличие процессуальных нарушений при аресте транспортного средства суд первой инстанции оценил критически ввиду ее направленности не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства факт наличия процессуальных нарушений не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным обжалуемое постановление административного органа.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2018 по делу N А32-36884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова