Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 07АП-12068/18

город Томск

6 февраля 2019 г.

Дело N А45-31973/2018

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерметиз" (N 07АП-12068/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2018 года по делу N А45-31973/2018 (судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сталкор" (127273, город Москва, проезд Сигнальный, дом 13, строение 3, комната 209, ОГРН 1187746022166, ИНН 9715310913) к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерметиз" (630119, город Новосибирск, улица Петухова, дом 81/2, кабинет 1, ОГРН 1145476092222, ИНН 5403361168) о взыскании 3 344 090,80 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталкор" (далее - ООО "Сталкор") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерметиз" (далее - ООО "Полимерметиз") о взыскании 2 764 340,51 рублей задолженности, 579 750,29 рублей неустойки, 39 720 расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору поставке с условием об отсрочке платежа N СН-ДП 07/18 от 19.02.2018 товара, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2018 года с ООО "Полимерметиз" в пользу ООО "Сталкор" взыскано 2 764 340,51 рублей задолженности, 579 750,29 рублей неустойки, всего 3 344 090,80 рублей, 39 720 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки в размере 579 750,29 рублей, ООО "Полимерметиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнения заявителя апелляционной жалобы, суд должен был снизить сумму неустойки, поскольку заявленная к возмещению неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Сталкор" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что условия об ответственности согласованы сторонами в договоре; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял; заявление о снижении неустойки, заявленное в апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей и решить вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (части 1, 2 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Лицо, обратившееся за судебной защитой через уполномоченного представителя, обязано предоставить суду необходимые доказательства, включая подтверждение полномочий, содержащие достоверные сведения.

В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба ООО "Полимерметиз" на решение суда первой инстанции от 23.10.2018 подписана представителем Пальяновой Т.А со ссылкой на доверенность.

Между тем в приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 03.07.2018 отсутствует указание на наделение Пальяновой Т.А. полномочиями на обжалование судебного акта арбитражного суда.

При оставлении апелляционной жалобы без движения у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно наличия (отсутствия) у представителя ООО "Полимерметиз" Пальяновой Т.А. права на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем суд в определении от 10.12.2018 (л.д. 2-3, т. 4) указал заявителю на необходимость подтверждения таких полномочий у данного представителя.

К установленному судом сроку ООО "Полимерметиз" с письмом, подписанным тем же представителем и с приложением той же доверенности от 03.07.2018, по данному определению представлены документы об устранении иных недостатков апелляционной жалобы (об уплате государственной пошлины), но доверенность, содержащая указание на полномочия по обжалованию судебного акта не представлена.

Повторно на необходимость предоставлении документов, подтверждающих полномочия представителя ООО "Полимерметиз" Пальяновой Т.А. на обжалование судебного акта арбитражного суда до дня судебного заседания апелляционным судом указано при принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 05.02.2019 в определении от 11.01.2019 (л.д. 4, т. 4).

Ко дню судебного заседания какие-либо документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "Полимерметиз" Пальяновой Т.А. на обжалование судебного акта арбитражного суда в суд апелляционной инстанции не поступили.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5).

Однако, в данном случае апелляционный в целях дополнительного обеспечения реализации права на обжалование судебного акта и предоставления ответчику возможности подтвердить полномочия лица, подписавшего жалобу, принял ее к производству, при этом еще раз предложил заявителю подтвердить наличие у подписавшего жалобу лица полномочий на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае непредставления доказательств наличия у подписавшего жалобу лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции дважды было предложено заявителю представить доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу, полномочий, и ООО "Полимерметиз" определения суда от 10.12.2018, от 11.01.2019 не исполнило без уважительных причин и не представило доказательств последующего одобрения действий лица, подписавшего жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим права ее подписывать, в связи с чем оставляет её без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 184-186, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерметиз" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полимерметиз" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 08.01.2019, операция 4884.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков