Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-51292/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-133767/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Технолоджи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. по делу N А40-133767/18, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФГ ТЛН" (ОГРН 1057748492130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" (ОГРН 1047796343242),

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Ройлгаз"

о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Клинова К.Ю. по доверенности от 16.04.2018;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФГ ТЛН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транс-Технолоджи" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 176 545 060 руб. в рамках дела N А40-89913/18.

Определением от 31.05.2018 г. требование в отношении договора займа N 3РТТ от 31.10.2008 г. выделено в отдельное производство, делу присвоен N А40-133767/18

Решением от 31.07.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель ссылается на то, что судом не учтены требования гражданского законодательства и уставных документов, предъявляемые к спорной сделке, а также не правильно исчислен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 11.12.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 31.10.2008 г. между ООО "Ройлгаз" (займодавец) и ООО "Транс-Технолоджи" (заемщик) был заключен договор займа N 3РТТ от 31.10.2008 г. на сумму 3 500 000 руб., по условиям которого, займодавец передал денежные средства заемщику, а заёмщик должен был вернуть данные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 28.04.2009 г. проценты за пользованием займом до 01.10.2009 г. составляют 1% годовых, с 01.10.2009 г. 10% годовых.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2012 г. установлено, что с 01 апреля 2012 г. заем является беспроцентным

Заем в полном объёме возвращен 16.03.2015 г. и 02.02.2016 г.

Заемщик свои обязательства по возврату процентов за пользование займом не исполнил.

16.04.2018 г. между ООО "Ройлгаз" (цедент) и ООО "ФГ ТЛН" (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований) N 2 согласно которому цедент уступил цессионарию в том числе права требования по договору займа N 3РТТ от 31.10.2008 г.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату процентов за пользование займом, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик, третье лицо не явились, отзыв на иск не представили. Ответчика направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на занятость представителя в других судебных процессах.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик доводы иска документально не опроверг и доказательств надлежащего исполнения обязательства не представил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии одобрения сделки (крупной и с заинтересованностью) по заключению договора займа N ЗРТТ от 31.10.2008 - отклоняется судебной коллегией поскольку не является основанием для отмены оспариваемого решения, так как указанный договор займа N ЗРТТ от 31.10.2008 как в данном деле (путем заявления встречного иска) так и путем предъявления самостоятельного иска - по заявленным корпоративным основаниям не оспорен. При этом, заявленные ответчиком обстоятельства являются оспоримыми и могут быть приняты во внимание только в случае наличия признанного недействительным вышеуказанного договора по заявленным основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается, поскольку исковая давность в суде применяется судом только по заявлению стороны, о чем ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2018 года по делу N А40-133767/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Технолоджи" (ОГРН 1047796343242) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб.- госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан