Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-67669/18

г. Москва

05 февраля 2019 г.

Дело N А40-163347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод по ремонту электротехнического оборудования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года

по делу N А40-163347/18 (92-1950), принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "Лидер-Энерго"

к АО "Завод по ремонту электротехнического оборудования"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коротовских Ю.В. по доверенности от 05.10.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Завод по ремонту электротехнического оборудования" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.450.000 руб., пени в размере 228.150 руб. за период с 15.06.2018 г. по 11.07.2018 г., с продолжением начисления пени с 12.07.2018 г. на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, командировочные расходы, суточные и проезд представителя всего в размере 87.510 руб. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 12.04.2018 N 1204/2018К1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 апреля 2018 года между ООО "Лидер-Энерго" и АО "Завод РЭТО" заключен договор поставки N 1204/2018К1, по условиям которого в соответствии с пунктом 1.1. Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, согласно Спецификациям к настоящему договору

Согласно 3.1. Договора и Спецификации N 1, являющейся приложением к Договору N 1204/2018К1 стоимость поставляемого Покупателю Оборудования составляет 8.450.000 руб. 00 коп., включая НДС.

В соответствии с подпунктом а) пункта 2.1. Договора и Спецификации сроки поставки оборудования составляют 20.04.2018 г.

Истцом произведена поставка, а ответчиком 15.05.2018 года принято оборудование - Регулятор РПН типа OILTAPV:VIII 350Y-76-10 19 1WR с блоком резисторов в количестве 2 штук.

Поставленный товар был принят ответчиком, что подтверждается подписанной товарной накладной N 104 от 15.05.2018 г., копия которой приобщена к материалам дела. (л.д. 21). Каких-либо претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора и 1. Спецификации N 1 к Договору N 1204/2018К1 от 12.04.2018 г. оплата за поставленную продукцию производится по факту поставки каждой партии МТР в течение 30 календарных дней.

Сроки оплаты за поставленную продукцию истек - 14 июня 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 994 от 18.06.2018 г. с требованием оплатить поставленный товар (л.д. 23-25). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 8.450.000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 228.150 руб. за период с 15.06.2018 г. по 11.07.2018 г., с последующим её начислением с 12.07.2018 г. исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки от суммы долга по состоянию на 11.07.2018 г., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% с 12.07.2018 г., по день оплаты основного долга правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки, с последующим её начислением до момента фактического исполнения обязательства, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 87.510 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных истцом расходов, истец представил договор поручения от 11.07.2018 г., платежное поручение N 805 от 12.07.2018 г. (45.000 руб.), платежное поручение N 1000 от 22.08.2018 г. (10.000 руб.), платежное поручение N 1118 от 18.09.2018 г. (32.510 руб.), копия электронного билета по маршруту Самара-Москва, Москва-Самара. (л.д. 27-29; 74-79).

Судебные расходы истца документально подтверждены, при этом, представитель истца участвовал в заседаниях суда первой инстанции 29.08.2018 г. и 08.10.2018 г. (л.д. 67; 84).

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд первой инстанции обоснованно заявление истца о взыскании судебных расходов командировочные расходы, суточные и проезд представителя в размере 27.510 руб. удовлетворил.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом письменные доказательства, в пользу которого был принят судебный акт, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат взысканию в заявленном размере 87.510 руб. (из них: расходы на оплату услуг представителя - 60.000 руб. и судебные расходы в размере 27.510 руб.).

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о несоразмерности заявленных расходов истцом подлежат отклонению как необоснованные, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик, не исполняя своих обязательств по договору, должен предполагать, что истец вправе обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных прав, что не исключает несение истцом дополнительных расходов в связи с обращением за оказанием юридических услуг.

Ссылка ответчика на то, что истец не подтвердил несение транспортных расходов, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-163347/18 (92-1950) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Завод по ремонту электротехнического оборудования" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.