Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 08АП-16242/18

город Омск

06 февраля 2019 г.

Дело N А75-7956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16242/2018) открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 года по делу N А75-7956/2018 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Бук" (ОГРН 1028600592020, ИНН 8602083055) к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (ОГРН 1028600601028, ИНН 8602045765) о взыскании 1 661 709 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Сургутстройтрест" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Бук" - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Бук" (далее - истец, ООО ПКФ "Бук") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сургутстройтрест" (далее - ответчик, ООО "Сургутстройтрест") о взыскании задолженности по договору от 14.10.2015 N 412/15-Д в сумме 1 661 709,90 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018 по делу N А75-7956/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Сургутстройтрест" взыскано 1 661 709,90 руб. задолженности, 29 617 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что условия договора не содержат положений о конкретных сроках оплаты работ. Кроме того, условиями договора согласовано, что расчет между сторонами производится путем зачета встречных требований, осуществляемых посредством приобретения квартир, а также условие о том, что у истца отсутствует право требования исполнения обязательства по договору в денежном эквиваленте. Заявляя подобные требования, истец пытается изменить условия договора в одностороннем порядке. Также ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ и нарушение срока исполнение обязательств, что в силу пункта 5.19 договора позволяет заказчику задержать оплату выполненных работ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно материалам дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 14.10.2015 N 41/15-Д, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и установить из своих материалов по заданию заказчика входные группы (двери) и оконные блоки из ПВХ на объекте заказчика "Дошкольный комплекс во встроено-пристроенных помещениях жилого дома 4/1 по ул. Таежная с.п. Солнечный Сургутского района" и сдать результат работ заказчику.

Срок выполнения работ по договору с 14.10.2015 по 23.10.2015. Ориентировочная сумма договора складывается из стоимости устанавливаемых изделий и выполняемых подрядчиком работ и составляет 1 661 709,90 руб. согласно коммерческому предложению N 7/15 (п. 2.1. договора).

Оплата договора производится по факту сдачи работ, после подписания актов приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) (п. 3.1. договора).

Как указывает истец при обращении с настоящим иском в суд, им выполнен весь объем работ, предусмотренный договором, в подтверждение чего представлены в материалы дела акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 13.01.2016 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.01.2016 N 1 на сумму 1 661 709,90 руб. Однако до настоящего времени указанные работы не оплачены.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с изложенным, предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательствами выполнения работ по договору являются акт приемки выполненных работ от 13.01.2016 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2016 N 1 на сумму 1 661 709,90 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, с момента принятия работ - 13.01.2016 у ответчика возникла обязанность по их оплате.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается, что при обследовании оконных и дверных конструкций выявлены дефекты, что зафиксировано в акте обследования от 06.04.2018, а в силу пункта 5.19 заказчик вправе задержать оплату выполненных работ или окончательный расчет по договору при обнаружении дефектов ранее выполненных работ - до их устранения.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, а именно: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчиком 31.03.2018 в адрес истца была направлена претензия об устранении недостатков и дефектов выполненных работ в соответствии с гарантийными обязательствами и об уплате неустойки в сумме 593 230 руб. 43 коп.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, заказчиком выбрана мера ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы в виде безвозмездного устранения недостатков работ, что не должно быть связано с задержкой оплаты выполненных работ.

Просрочка выполнения работ и начисление в связи с этим неустойки на основании пункта 6.2. договора, не является основанием для удержания денежных средств, подлежащих в счет оплаты выполненных работ, поскольку условия договора и, в частности, пункт 5.19. в качестве удержания денежных средств такого основания не предусматривают.

Доводы апеллянта о том, что согласно пункту 3.2 договора расчеты по договору производятся путем зачета встречных денежных требований, осуществляемых посредством приобретения квартир в возведенных и возводимых заказчиком объектах, и исключает возможность обращения с требованием о возмещении долга в денежном эквиваленте, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, применительно к настоящему спора для прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ путем зачета необходимо наличие встречного обязательства со стороны истца по оплате приобретения квартир, переданных со стороны заказчика.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерениях произвести оплату выполненных работ путем заключения договора на приобретение квартир, либо путем передачи уже построенной квартиры в собственность истца в установленный для оплаты выполненных работ срок.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что выполнение работ окончено 13.01.2016, обращение с иском в суд последовало в мае 2018 года. К этому моменту разумный и обычный сроки для исполнения обязательства по передаче квартир в собственность истца должны считаться истекшими.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по оплате выполненных работ, находится в сфере контроля заказчика, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан был раскрыть информацию о возможности предоставления квартир в счет оплаты за выполненные работы либо предоставить доказательства уклонения истца от заключения договора по приобретению квартир. Такие сведения и доказательства в материалы дела не представлены.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих выполнение истцом всего объема работ, предусмотренного договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку встречный эквивалент по оплате фактически выполненных работ ответчиком не предоставлен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 октября 2018 года по делу N А75-7956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин