Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 17АП-19324/18

г. Пермь

30 января 2019 г.

Дело N А50-25093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мизгирева Виктора Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года по делу N А50-25093/2018,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Мизгиреву Виктору Анатольевичу (ОГРНИП 304590529400203, ИНН 590500874537)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мизгиреву Виктору Анатольевичу (далее - ИП Мизгирев В.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в сумме 958 133 руб. 63 коп., пени за период с 06.02.2018 по 05.09.2018 в сумме 25 895 руб. 74 коп., просит продолжить начисление пени начиная с 06.09.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из его размера 958 133 руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Мизгирев Виктор Анатольевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с порядком расчета задолженности и начисления пени. Полагает, что при установлении сроков внесения арендной платы по договору необходимо руководствоваться абзацем 2 п. 4.3. договора, поскольку истец заключил договор аренды в качестве физического лица, указание в договоре на наличие у него статуса предпринимателя отсутствует. Кроме того, в обоснование доводов о несогласии с размером арендной платы ссылается на изменение кадастровой стоимости земельного участка на основании решения комиссии Управления Росреестра по Пермскому краю от 13.11.2018 N 1120, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:12 установлена в соответствии с отчетом об оценке от 31.10.2018 N67-1/18-И в размере 10387000 руб. С апелляционной жалобой ответчик представил решение комиссии Управления Росреестра по Пермскому краю от 13.11.2018 N 1120, выписку из ЕГРН от 05.12.2018.

Представленные ответчиком в обоснование апелляционной жалобы дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Мизгиревым Виктором Анатольевичем (арендатор) с другой стороны был заключен договор N 015-18И аренды земельного участка.

По условиям данного договора истец (арендодатель) передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410864:12, площадью 1582 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Семченко, 12 на срок с 26.01.2018 по 25.12.2022.

В соответствии с п. 4.3. договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование земельным участком авансовыми платежами: за 1 и 2 квартал в срок до 05 февраля, за 3 квартал - до 5 июня, а за 4 квартал - до 05 сентября текущего года.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия доказательств ее погашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В п. 19 названного Постановления Пленума указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК (ред. от 09.02.2018) "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4,0 процента от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности по арендной плате истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:12 в размере 25053611,94 руб. (л.д.20).

Согласно положениям ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Решением комиссии Управления Росреестра по Пермскому краю от 13.11.2018 N 1120 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410864:12 установлена в соответствии с отчетом об оценке от 31.10.2018 N67-1/18-И в размере 10387000 руб. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН 22.11.2018, что подтверждается выпиской от 05.12.2018. Указанные документы представлены ответчиком в обоснование апелляционной жалобы и приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при расчете задолженности по арендной плате за 2018 год следует исходить из актуальных данных о кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем задолженность за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 составит 380856,74 руб., в том числе по сроку уплаты 05.02.2108 - 173116,7 руб., по сроку уплаты 05.06.2018 - 103870,02 руб., по сроку уплаты 05.09.2018 - 103870,02 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца в части задолженности в размере 380856,74 руб.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора аренды за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по уплате арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Исходя из сроков внесения арендной платы, согласованных сторонами при подписании договора и приложения N 2 к договору, неустойка за период с 06.02.2018 по 05.09.2018 составит 13878,0 руб. Требование о взыскании неустойки на платеж по сроку уплаты 05.09.2018 истцом не заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца в размере 394734,74 руб., в том числе задолженность по арендной плате за 11 месяцев 2018 года в сумме 380856,74 руб., пени за период с 06.02.2018 по 05.09.2018 составит 13878,0 руб. Требования истца в остальной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости при установлении сроков внесения арендной платы по договору руководствоваться абзацем 2 п. 4.3. договора, поскольку истец заключил договор аренды в качестве физического лица, представляются не обоснованными, так как, во-первых, порядок внесения платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору аренды, во-вторых, при наличии у ответчика статуса предпринимателя и цели использования земельного участка, оснований полагать, что договор аренды заключенным не в целях ведения предпринимательской деятельности, не имеется.

При указанных обстоятельствах, Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 394734,74 руб., что составляет 40,12 % от размера заявленных требований, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9099,62 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2018 года по делу N А50-25093/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мизгирева Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304590529400203, ИНН 590500874537) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 394734,74 руб., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 380856,74 руб., пени за период с 06.02.2018 по 05.09.2018 в сумме 13878,0 руб., продолжить начисление пени по ставке 0,03% в день, начиная с 06.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера основного долга 380856,74 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мизгирева Виктора Анатольевича (ОГРНИП 304590529400203, ИНН 590500874537) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9099,62 руб.".

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу Мизгирева Виктора Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова