Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 02АП-10217/18

г. Киров

06 февраля 2019 г.

Дело N А28-10675/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

без вызова сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Оричевского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу N А28-10675/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Администрации Оричевского района Кировской области

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Администрация Оричевского района Кировской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 15.08.2018 N 295/22/2018, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с принятым судом первой инстанции решением не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на ненадлежащую оценку обстоятельств дела. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на неправомерном привлечении Администрации к административной ответственности ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Полагает, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности является отраслевой орган Администрации - Управление муниципальной собственностью Оричевского района (далее - Управление). При этом заявитель отмечает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено, что Администрация и Управление являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими в соответствии с законодательством правами и обязанностями, которые являются казенными учреждениями и финансируются из средств бюджета Оричевского района в соответствии с бюджетным законодательством. В соответствии с бюджетным законодательством и на основании решения Оричевской районной думы от 08.12.2017 N 16/2 Управление и Администрация являются разными главными распорядителями.

Более подробно позиция Администрации со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.12.2006 N 16 (л.д.54-56) в муниципальную собственность муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области от федерального государственного учреждения комбината "Механик" (далее - ФГКУ комбинат "Механик") передана трансформаторная подстанция ТП-1Н, расположенная в п. Зеленый Оричевского района Кировской области.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Оричевского района от 08.08.2018 N 668/04-18 (л.д.53) здание трансформаторной подстанции ТП-1Н, расположенное по адресу: Кировская область, Оричевский район, п. Зеленый, вблизи дома N 4 по ул. Пожарная, числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования.

В период с 01.08.2018 по 06.08.2018 на основании распоряжения от 26.07.2018 N 4152-рп (л.д.33-34), изданного в связи с обращением Управления Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу, ФГКУ комбината "Механик", Управлением в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований при эксплуатации ТП-1Н.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в состав принадлежащей муниципальному образованию Оричевский муниципальный район трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Кировская область, Оричевский район, п. Зеленый, входят два трансформатора установленной мощностью 250 кВт, два распределительных устройства РУ-10кВ и Ру-0,4 кВ. От данной подстанции запитаны: отопительная котельная, объекты водоснабжения, объекты ФГКУ комбината "Механик.

При этом Управлением выявлены нарушения требований пунктов 1.2.1, 1.4.1, 1.5.18, 1.7.20, 1.8.6, 1.2.2, 2.1.9, 2.2.3, 2.2.17, 2.2.20, 2.2.21, 2.2.39, 2.2.40 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), допущенные при эксплуатации упомянутой трансформаторной подстанции, а именно: отсутствует подготовленный электротехнический персонал, эксплуатирующего подстанцию; в помещении РУ-10кВ, Ру-0,4кВ имеются разрушения бетонного пола (локальные провалы и трещины); электрооборудование и помещения РУ-10кВ, Ру-0,4кВ не очищаются от пыли и грязи; дверь РУ-10кВ, Ру-0,4кВ не имеет запирающего устройства (замок неисправен); выцвели диспетчерские наименования и предупреждающие знаки на дверях распределительных устройств РУ-10кВ, Ру-0,4кВ; дверь трансформаторной камеры не имеет запирающего устройства (замок неисправен), на дверях трансформаторных камер выцвели подстанционные номера трансформаторов и предупреждающие знаки; в РУ-10кВ, Ру-0,4кВ и трансформаторных камерах отсутствуют средства пожаротушения; в наружных стенах помещений РУ-10кВ и Ру-0,4кВ отсутствуют заделки или сетки на отверстиях (проемах); в помещениях распределительных устройств отсутствуют однолинейные схемы электрических соединений.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.08.2018 N 22-37/173 (л.д.35-37).

06.08.2018 по факту выявленных нарушений Правил N 6 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Администрации составлен протокол N 295/22/2018 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ (л.д.38-41).

15.08.2018 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением в отношении Администрации вынесено постановление N 295/22/2018, согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д.44-51).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Администрация обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.9-14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны Управления существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации допущенного Администрацией административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Названная норма является бланкетной и отсылает к другим нормативным актам, нарушение которых и образует объективную сторону административного правонарушения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Таким образом, событие административного правонарушения образует любой факт (один или несколько) нарушения упомянутых правил, в том числе, правил устройства электроустановок.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Как усматривается из материалов дела, здание трансформаторной подстанции ТП-1Н, расположенное по адресу: Кировская область, Оричевский район, п. Зеленый -, находится в муниципальной собственности муниципального образования Оричевский муниципальный район (числится в соответствующем реестре).

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая положения пункта 3 части 1 статьи 15, частей 1, 3, 8 статьи 34, части 1 статьи 37, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 7,9 статьи 32 Устава муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области, пунктов 2.1, 2.10 Положения об Администрации Оричевского района Кировской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за надлежащую эксплуатацию упомянутой трансформаторной подстанции является непосредственно Администрация.

В данном контексте следует отметить, что доказательств передачи названной трансформаторной подстанции на каком-либо праве иному лицу, либо передачи на баланс какому-либо отраслевому органу Администрации, входящему в ее структуру, в материалах дела не содержится.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, которые имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Факт нарушения при эксплуатации спорной трансформаторной подстанции требований пунктов 1.2.1, 1.4.1, 1.5.18, 1.7.20, 1.8.6, 1.2.2, 2.1.9, 2.2.3, 2.2.17, 2.2.20, 2.2.21, 2.2.39, 2.2.40 Правил N 6 установлен Управлением в ходе проведения проверки, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе, актом проверки от 06.08.2018 N 22-37/173, протоколом об административном правонарушении от 06.08.2018 N 295/22/2018), заявителем по существу не отрицается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от нее в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Администрация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Изложенное указывает на наличие в деянии Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Администрации об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения ввиду того, что в рассматриваемом случае субъектом ответственности является отраслевой орган Администрации - Управление, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что данные доводы были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницы 6-7 решения). Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу N А28-10675/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по делу N А28-10675/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Оричевского района Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов