Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 16АП-5793/18

г. Ессентуки

05 февраля 2019 г.

Дело N А18-2253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2018 по делу N А18-2253/2018 (судья Тутаев Х.А.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" (ОГРН 1090608002594 ИНН 0608014060) к обществу с ограниченной ответственностью "Инг-Трейд" (ОГРН 1020601371064 ИНН 0602079632)

третьи лица: Управление Росреестра по РИ, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РИ

о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендным платежам

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Городской округ город Магас" (далее по тексту - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инг-Трейд" (далее по тексту - ответчик, ООО "Инг-Трейд") с требованием расторгнуть договор аренды земельного участка N 809 от 6.06.2008, взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере 297 515,82 руб. и пеню в размере 1 680 328,57 руб., обязать Управление Росреестра по РИ аннулировать запись из единого реестра прав на недвижимое имущество земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100008:0126 и обязать Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РИ снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100008:0126 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2018 по делу N А18-2253/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инг-Трейд" в пользу администрации муниципального образования "Городской округ город Магас" взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 809 от 06.06.2008 в сумме 165 008,92 руб. за период с 3 квартала 2015 по 3 квартал 2018 включительно и пени в размере 470 370,86 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то обстоятельство, что существенное нарушение договора аренды влечет за собой обязательное расторжение договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 02.11.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после введения в действие Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 06.06.2008 заключенного между администрацией г. Магас (арендодатель) и ООО "ИнгСтрой" (арендатор). ООО "ИнгСтрой" изменило свое наименование на ООО "Инг-Трейд", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Размер арендной платы в год за участок составляет 50 740 рублей, сумма ежеквартальных платежей составляет 12 685 рублей, которая вносится на расчетный счет, указанный в п. 2.2 договора, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, и исчисляется с момента подписания сторонами договора.

Согласно расчету истца, задолженность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 3 квартала 2012 по 3 квартал 2018 включительно, с учетом произведенных арендных платежей, составила 297 515,82 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании задолженности по договору аренды за период за период с 3 квартала 2015 по 3 квартал 2018 включительно в размере 165 008,92 руб.

Вместе с тем, рассмотрев исковые требования в части взыскания с ООО "Инг-Трейд" задолженности по арендной плате задолженность по арендной плате до 2 квартала 2015 включительно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении требований в данной части без рассмотрения в силу того, что вопрос о взыскании такой задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.07.2015 принято к производству заявление налогового органа о признании общества "Инг-Трейд" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А18- 504/2015.

11.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, 18.05.2016 решением Арбитражного суда Республики Ингушетия ООО "Инг-Трейд" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство.

На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ судам следует учитывать, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из пункта 2 данного постановления следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание факт возбуждения в отношении ООО "Инг-Трейд" дела о несостоятельности (банкротстве), и учитывая, что заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 09.07.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения задолженности по арендной плате с третьего квартала 2015 года, подлежащей взысканию в пользу администрации, поскольку спорные суммы не являются текущими требованиями и подлежат установлению в рамках дела о банкротстве ООО "Инг-Трейд". В связи с этим суд обоснованно признал заявленные администрацией требования в данной части подлежащими оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая нарушения сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком обществом, администрацией заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 1 680 328,57 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции с учетом Закона о банкротстве, пришел к выводу, что требование о взыскании пени на сумму задолженности по арендным платежам за период 3 квартала 2012 года по 2 квартал 2015 года включительно подлежит оставлению без рассмотрения, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основано на неисполнении ответчиком обязательства, возникшего до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве и должны быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве) общества, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку, начисленную на сумму задолженности (165 008, 92 руб.), что составило 470 370,86 руб.

Проверив расчет пени за спорный период, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ, ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд указал, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Положения действующего законодательства согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из содержания претензии от 18.04.2018 Исх. N 1579, истцом ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности в десятидневный срок, ответчик извещался о намерении обратиться в суд с иском, предложений расторгнуть договор в случае неисполнения обязанностей в разумный срок в нарушение досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ, в указанной претензии не содержалось.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Оценив содержание уведомления, суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя, поскольку оно противоречит п. 2 ст. 452 ГК РФ и условиям договора аренды и при указанных обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о несоблюдении администрацией требований закона о претензионном досудебном порядке урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем правомерно оставил исковые требования администрации в части расторжения договора без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенное нарушение договора аренды влечет за собой обязательное расторжение договора, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела следует, что поскольку ответчиком не производились обязательства по оплате, согласно договору аренды истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ст.450.1 ГК РФ).

Договором аренды стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 3.1.1 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при не внесении арендной платы более чем за шесть месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору аренды в соответствии с пунктом 2.4 и нарушения других условий договора.

Право инициировать расторжение договора в установленном действующем законодательством порядке не свидетельствует о том, что стороны согласовали условие о праве одностороннего расторжения контракта со стороны арендодателя.

Вместе с тем, администрация не направила в адрес общества уведомления о расторжении договора аренды, в связи с чем доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 3.1.1 договора несостоятельны.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2018 по делу N А18-2253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов