Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 19АП-10281/18

г. Воронеж

04 февраля 2019 г.

Дело N А64-6340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от Горовенко Любови Валентиновны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горовенко Любови Валентиновны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 по делу N А64-6340/2018 (судья Плахотников М.А.), по заявлению Горовенко Любови Валентиновны о признании незаконным и отмене определения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (ОГРН 1086829001621, ИНН 6829041585) от 13.07.2018, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский Жилищный Стандарт",

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Любовь Валентиновна (далее - заявитель, Горовенко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области (далее - Управление, административный орган) от 13.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Горовенко Л.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, на отсутствие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

06.06.2018 Горовенко Л.В. обратилась с заявлением в Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области о некачественном предоставлении услуг по горячему водоснабжению управляющей компанией ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт".

За указанное нарушение Горовенко Л.В. просила возбудить в отношении ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" дело об административном правонарушении по статье 14.1.3 КоАП РФ.

В качестве доказательства наличия состава и события административного правонарушения Горовенко Л.В. к заявлению приложила копию решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.04.2018 по делу N 2-577/2018.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.04.2018 по делу N 2-577/2018 был установлен факт ненадлежащего предоставления коммунальной услуги ГВС в жилое помещение, что является нарушением лицензионных требований.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко Л.В. в порядке статьи 28.1 КоАП РФ Управлением было вынесено определение от 13.07.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая вынесенное определение незаконным, Горовенко Л.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 21 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 применительно к положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Судом установлено, что в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае - нарушение нормативного обеспечения горячим водоснабжением жильцов квартиры N 53 в доме N 10 по ул. Куйбышева г. Тамбова, срок привлечения к административном ответственности должен составлять один год с даты совершения (выявления) административного правонарушения.

Нарушение, выразившееся необеспечении нормативного уровня горячего водоснабжения, было выявлено 13.10.2017.

Таким образом, на дату принятия судом решения по настоящему делу в полном объеме (07.12.2018) годичный срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, за пределами пресекательного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, не имеется законных оснований для возбуждения дела по признакам административного правонарушении, административного преследования с выяснением вопросов о квалификации деяния, наличии события и состава вмененного правонарушения, виновности в совершении вмененного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку в настоящее время отсутствуют основания для административного преследования, оспариваемое определение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Горовенко Любови Валентиновны со ссылками на судебную практику отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2018 по делу N А64-6340/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов