Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 19АП-9905/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 июня 2019 г. N Ф10-1688/19 настоящее постановление изменено

город Воронеж

29 января 2019 г.

Дело N А64-50/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: Поляковым Д.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сычева Евгения Ивановича: Васильева Е.Ю., представитель по доверенности. N 68 АА 0879 от 13.01.2017, выдана сроком на 3 года, паспорт гражданина РФ, Сычев Е.И. лично, паспорт гражданина РФ;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову ИФНС: Соссюр Д.И., представитель по доверенности N 0523/042026 от 27.12.2017, выдана сроком по 31.12.2019; Никитина И.В., представитель по доверенности N 05-11/000273 от 11.01.2019, выдана сроком по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 по делу N А64-50/2018 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сычева Евгения Ивановича (ОГРНИП 307682927600014, ИНН 683102200700) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения от 21.08.2017 N17-13/21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сычев Евгений Иванович (далее - ИП Сычев Е.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, налоговый орган) от 21.08.2017 N 17-13/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений внесенных решением УФНС России по Тамбовской области N 05-09/2/144 от 04.12.2017 в части доначисления НДС в сумме 417 968 руб., пени в сумме 146 154,03 руб., штрафа в размере 102 814 руб.; налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 120 722 руб., пени в сумме 31 773,35 руб., штрафа в размере 15 822 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 по делу N А64-50/2018 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 21.08.2017 N 17-13/21 в части доначисления НДС в сумме 417 968 руб., пени в сумме 146 154,03 руб., штрафа в размере 102 814 руб.; налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме 120 722 руб., пени в сумме 31 773,35 руб., штрафа в размере 15 822 руб. признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не представляется возможным установить, каким образом решение от 21.08.2017 N 17-13/21 нарушает права и законные интересы ИП Сычева Е.И.

Считает, что ИП Сычев Е.И. создавал фиктивный документооборот, имитирующий финансово-хозяйственные отношения, с организациями, имеющими однозначные признаки "фирм-однодневок", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и минимизации налоговых обязательств, ссылаясь на пояснения руководителей данных юридических лиц, а также на использование расчетных счетов контрагентов для осуществления транзитных платежей, а не для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Кроме того, считает, что в ходе оперативно-следственных мероприятий также нашло подтверждение занижения налоговых обязательств.

Указывает, что ИФНС России по г.Тамбову доказана подконтрольность и согласованность действий Обществ ИП Сычеву Е.И., что подтверждается материалами выездной налоговой проверки,а также дополнительными доказательствами.

В судебном заседании представители налогового органа просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве индивидуальный предприниматель соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение законным и обоснованным.

Указывает, что суд пришел к правильному выводу о нарушении п.8 ст.101 НК РФ и решение налогового органа не содержит неоспоримых и достаточных доказательств, подтверждающих механизм получения предпринимателем сумм субарендной платы, перечисленных ООО "Ланта" и "Колизей" на расчетные счета обществ "УниКом", "Сантекс", "Агриус", "Глобекс", "Авант Плюс".

Считает, что оспариваемым решением налогового органа нарушены права предпринимателя уплачивать только законно установленные налоги.

Реальность совершения хозяйственных операций между ИП Сычевым Е.И. и указанными обществами подтверждается заключенными договорами аренды нежилого помещения и первичной документацией; взаимозависимость между заявителем и данными обществами отсутствует.

Считает, что получение дополнительных документов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствует положениями Налогового кодекса Российской Федерации и копии документов, полученных из следственного комитета не могут служить доказательствами правомерности выводов налоговой инспекции.

ИП Сычев Е.И. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении ИП Сычева Е.И. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа 06.04.2017 был составлен акт N 17-13/9, а также, с учетом возражений налогоплательщика и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля, 12.08.2017 вынесено решение N17-13/21 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (по НДС) за неуплату налога в результате неправомерных действий (бездействия) в сумме 102 814 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ (УСН) в сумме 34 064 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговой орган по месту учета в сумме 56 746 руб.

Кроме того, данным решением предпринимателем предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 417 968 руб., пени по нему в размере 146 154,03 руб., недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 254 900 руб., пени по УСН в сумме 74 303,61 руб., пени по земельному налогу в сумме 4 985 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Управление ФНС России по Тамбовской области.

Принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 04.12.2017 N 05-09/2/144 Управление ФНС России по Тамбовской области решение ИФНС России по г. Тамбову от 21.08.2017 N 17-13/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в размере 134 178 руб. Также, указанным решением Управление обязало ИФНС России по г.Тамбову произвести перерасчет налога, пени, штрафных санкций.

Согласно произведенного перерасчета ИП Сычеву Е.И. начислен НДС в сумме 417 968 руб., пени по НДС в сумме 146 154,03 руб., штраф в сумме 102 814 руб., налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 120 722 руб., пени по УСН в сумме 31 773,35 руб., штраф в сумме 15 822 руб., пени по земельному налогу в сумме 4 985,66 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов явился вывод налогового органа о занижении НДС за 2013-2015 годы на 417 968 руб. в результате осуществления ИП Сычевым Е.И. финансово-хозяйственной деятельности и выставления в адрес ООО "Ланта" и ООО "Колизей" счетов-фактур с выделенными суммами НДС, принятыми хозяйствующими субъектами к вычету, используя для этого реквизиты и расчетные счета ООО "Глобэкс". ООО "УниКом", ООО "Агриус", ООО "Сантэкс", ООО "Авант плюс".

По мнению налогового органа, ИП Сычев Е.И. фактически осуществляет деятельность со своими реальными арендаторами через организации ООО "Глобэкс", ООО "Агриус", ООО "Уником", ООО "Сантэкс", ООО "Авант Плюс".

Сделки ИП Сычева Е.И. в силу их действительного экономического смысла направлены на получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде занижения налоговых обязательств по уплате НДС.

Налоговый орган пришел к выводу о создании ИП Сычевым Е.И. фиктивного документооборота с контрагентами, имитирующими финансово-хозяйственные отношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и минимизации налоговых обязательств по УСН.

Заявитель посчитав, что решением налогового органа нарушены его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность по сдаче внаем объектов недвижимости, принадлежащей ему на праве собственности. Объект налогообложения - доходы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Виды налогов и сборов, уплачиваемых налогоплательщиками, установлены главой 2 Налогового кодекса "Система налогов и сборов в Российской Федерации". В частности, пунктами 7, 8 статьи 12 Налогового кодекса установлена возможность введения законодателем специальных налоговых режимов.

Согласно статье 18 Налогового кодекса специальные налоговые режимы устанавливаются названным Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Кодекса.

Частью 2 статьи 18 Кодекса к специальным налоговым режимам отнесены, в частности, упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Статьей 346.11 Налогового кодекса установлено, что упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из акта проверки усматривается и судом первой инстанции установлено, что

Из материалов дела усматривается, что ИП Сычеву Е.И. на праве собственности принадлежат помещения площадью 204,2 км. м. по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 2А, N 155.

Согласно представленным материалам налоговой проверки установлено, что в 2011 году спорное помещение арендовало ООО "Силтекс", в связи с чем в 2012 году был заключен договор субаренды с ООО "Ланта".

Помещения площадью 204,2 км. м, по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 2А, N 155, принадлежащие на праве собственности Сычеву Е.И. сдавало в аренду: ООО "Глобэкс" с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г.; ООО "Агриус" с 01.04.2014 г. по 21.02.2014 г.; ООО "Сантекс" с 01.02.2015 г. по 31.04.2015 г.; ООО "Авант Плюс" с 01.05.2015 г. по 31.07.2015 г.

По всем договорам сумма арендной платы составляла 10 000 руб. в месяц.

Впоследствии в связи со сменой арендаторов договоры субаренды перезаключались.

Так, в 2013 г. субаренда ООО "Глобекс" за 204,2 кв.м составила 80 000 руб.

В 2014 г. субарендуемая площадь была разделена на 114,6 кв. м. для ООО "Ланта" - 63 500 руб., 59,6 кв.м. для ООО "Колизей" - 26 500 руб.

До 30.07.2015 г. арендная плата для ООО "Ланта" составляла 70 000 руб., для ООО "Колизей" - 30 000 руб.

С 01.08.2015 г. субарендаторы стали арендаторами Сычева Е.И. с суммой арендной платы: ООО "Ланта" - 57 000 руб., ООО "Колизей" - 25 000 руб.

Согласно материалами выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ИП Сычев Е.И. в проверяемом периоде оказывал ООО "Ланта" и ООО "Колизей" услуги по сдаче внаем собственных нежилых помещений (площадью 204,2 кв. м. по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 2А, N 155), выставлял в их адрес счета-фактуры на оказанные услуги с выделенным НДС, через организации: ООО "Глобэкс", ООО "Агриус", ООО "Уником", ООО "Сантэкс", ООО "Авант Плюс", используя для этого реквизиты и расчетные счета указанных организаций.

Установленные в ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля факты и обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании Сычевым Е.И. фиктивного документооборота, имитирующего финансово-хозяйственные отношения с указанными организациями, имеющими признаки фирм-однодневок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и минимизации налоговых обязательств по УСН.

Получив запись телефонных разговоров, налоговый орган сделал вывод, что Сычев Е.И., "запускал" взаимоотношения с ООО "Ланта" и ООО "Колизей" с 2013 года по 01.08.2015 года через ООО "Глобэкс", ООО "Агриус", ООО "Уником", ООО "Сантэкс", ООО "Авант Плюс".

По результатам анализа телефонных разговоров Сычева Е.И. и анализа расчетных счетов также пришел к выводу, что конечным получателем денежных средств от реальных арендаторов является Сычев Е.И.

Кроме того, налоговый орган отразил, что в офисе у Сычева Е.И. хранятся первичные документы по взаимоотношениям ООО "Агриус" и ООО "Авант Плюс" с его же реальными арендаторами, заявитель ведет переговоры по всем вопросам, касающимся ООО "Авант Плюс" и ООО "Агриус" по вопросам какие документы оформлять, на какой расчетный счет платить за "Агриус", что нужно указать в назначении платежа.

По мнению налогового органа, Сычев Е.И. фактически осуществляет деятельность со своими реальными арендаторами через организации ООО "Глобэкс", ООО "Агриус", ООО "Уником", ООО "Сантэкс", ООО "Авант Плюс".

Сделки ИП Сычева Е.И. в силу их действительного экономического смысла направлены на получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде занижения налоговых обязательств по уплате НДС. Формальное оформление комплекта документов при установленных обстоятельствах не может служить основанием для получения предпринимателем налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и неполной уплаты УСН.

Исходя из показаний ИП Сычева Е.И., личные контакты самого предпринимателя с руководителями ООО "Глобэкс". ООО "Агриус", ООО "Уником". ООО "Сантэкс", ООО "Авант Плюс" отсутствовали. Также налогоплательщиком на неоднократные запросы налогового органа не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Глобэкс", ООО "Агриус", ООО "Уником", ООО "Сантэкс", ООО "Аванта Плюс", в том числе доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов. Запрашиваемые документы и доказательства не представлены и ООО "Ланта", ООО "Колизей". Исходя из пояснений представителей ООО "Ланта" и ООО "Колизей", при обсуждении условий субаренды, а также при подписании договоров субаренды отсутствовали личные контакты их руководителей и руководителей (уполномоченных должностных лиц) ООО "Глобэкс", ООО "Агриус", ООО "Уником", ООО "Сантэкс", ООО "Аванта Плюс".

При осуществлении выбора контрагента ООО "Ланта" и ООО "Колизей" обратились непосредственно к собственнику помещения (адрес: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 2А, N 155) Сычеву Евгению Ивановичу, а он их проинформировал, что помещение уже сдано в аренду и следует оформлять отношения с ООО "Глобэкс", ООО "Агриус", ООО "Уником", ООО "Сантэкс", ООО "Аванта Плюс".

Как отражено в документах по результатам проведения проверки, на предложение Сычева Е.И. снизить арендную плату для ООО "Ланта" и ООО "Колизей" и работать с ним "напрямую" через ИП без НДС, Васильев А.С. (руководитель ООО "Ланта") предлагает "оставить все по-прежнему", то есть оформлять договорные отношения через организации, которые работают с НДС, ничего не менять, так как ООО "Ланта" и ООО "Колизей" возмещают НДС.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о создании ИП Сычевым Е.И. фиктивного документооборота со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС и минимизации налоговых обязательств по УСН.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, ИП Сычев Е.И. находится на упрощенной системе налогообложения

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения освобождает предпринимателя от уплаты налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161-174.1 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. показания свидетелей, данных руководителями вышеуказанных организаций, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, каким образом перечисленные ООО "Ланта" и ООО "Колизей" третьим лицам денежные средства возвращались именно ИП Сычеву Е.И. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

Также не представлено доказательств того, что каким образом были переведены (зачислены) денежные средства от субарендаторов или арендаторов в большей сумме, чем указано в договорах. В представленной предпринимаем декларации за ответствующий период такая сумма также не отражена.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей, на записи телефонных переговоров, копии документов полученных в ходе расследования уголовного дела, как верно указал суд области, не может служить однозначными и достоверными доказательствами получения ИП Сычевым Е.И. вменяемой суммы доходов.

Согласно статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя по делу, что реальность совершения хозяйственных операций между ИП Сычевым Е.И. и указанными организациями (ООО "Глобэкс",ООО "Агриус", ООО "Сантэкс", ООО "АвантПлюс") подтверждается заключенными договорами аренды нежилого помещения и первичными документами. Арендная плата уплачивалась, арендаторы использовали помещение по своему усмотрению, сдавая его в субаренду.

По утверждению ИП Сычева Е.И., и что не опровергнуто налоговым органом, сведения об указанных лицах были проверены в ЕГРЮЛ, договоры подписаны от имени данных юридических лиц.

Материалы уголовного дела, на которые ссылается налоговый орган были получены в рамках дополнительных проверочных мероприятий. Вместе с тем, из материалов проверки не усматривается, что налоговым органом истербовались данные документы в рамках основных мероприятий налогового контроля.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что требования предпринимателя являются обоснованными, а решение налогового органа в оспариваемой части - недействительным, как принятое с нарушением налогового законодательства.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом области допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2018 по делу N А64-50/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова